Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3664/2020 ~ М-3636/2020 от 12.08.2020

66RS0003-01-2020-003634-62 <***>

Дело № 2-3664/2020

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.09.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Сташковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансСервис» к Макарову Эдуарду Юрьевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСервис» обратилось в суд к Макарову Э. Ю.с требованием о взыскании материального ущерба.

В обосновании иска указано, что *** ответчик принят на работу в ООО «ТрансСервис» на должность водителя. ***, Макаров Э.Ю., находясь в трудовых отношениях с истцом, выполнял управление специализированным транспортным средством, предназначенным для сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов (мусоровоз), совершил наезд на ворота, располагающиеся на территории цеха № ***, принадлежащего на праве собственности <***> по адресу: ***. Общая сумма нанесенного ущерба составила *** рублей. На основании чего между истцом и <***> заключено соглашение № *** о возмещении ущерба от *** и исполнено ООО «ТрансСервис» *** путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Ответчик, признав вину, написал расписку о возмещении ущерба по *** рублей путем вычета из заработной платы ежемесячно.

Однако, уволившись, вред не возместил. В связи с чем, истец ООО «ТрансСервис» просит суд взыскать с Макарова Э. Ю. невозмещенный ущерб в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Новеньких Д. Ю. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Ответчика Макаров Э. Ю. свою вину в ДТП, а также размер ущерба не отрицал, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в размере по *** рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что между истцом и ответчиком *** заключен трудовой договор, по условиям которого Макаров Э. Ю. принят на работу в ООО «ТрансСервис» на должность водителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что *** ответчик принят на работу в ООО «ТрансСервис» на должность водителя. ***, Макаров Э. Ю., находясь в трудовых отношениях с истцом, выполнял управление специализированным транспортным средством, предназначенным для сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов (мусоровоз), совершил наезд на ворота, располагающиеся на территории цеха № ***, принадлежащего на праве собственности <***> по адресу: ***. Общая сумма нанесенного ущерба составила *** рублей.

Между истцом и <***> заключено соглашение № *** о возмещении ущерба от *** и исполнено ООО «ТрансСервис» *** путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно платежному поручению, денежные средства в размере 40900 рублей выплачены 21.04.2020 посредством перечисления в организацию, производившую ремонт.

Ответчик, ссылаясь на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать выплаченную сумму в порядке регресса с ответчика.

Проверяя заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «ТрансСервис» возместило ущерб <***>, причиненного его работником Макаровым Э. Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере *** рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба ответчиком, в материалы дела не представлено.

В обоснование требований о взыскании ущерба в полном объеме, истцом представлены договор о полной материальной ответственности от ***.

Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают факт умышленного причинения ответчиком ущерба.

В соответствии с п. 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таких доказательств суду не представлено.

Представленный договор о полной материальной ответственности основанием для возложения на истца полной материальной ответственности не является.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Вместе с тем, суд не может оставить без внимания представленную суду расписку от ***, где ответчик, признав свою вину, принял на себя обязательства возместить ущерб в полном размере. Ответчик в судебном заседании обстоятельства написания расписки не оспаривал.

В связи с чем, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, как не установлено оснований для ограничения размера вреда, соответственно, требования о взыскании ущерба в размере *** рублей с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что о возмещении ущерба в порядке регресса основаны на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает ошибочным, поскольку в силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Согласно статье 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере *** рублей.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд руководствуется положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 17 Конституции РФ, учитывая позицию истца, не возражавшего против заявленного требования, приходит к выводу о возможности установления рассрочки исполнения решенияс ежемесячным погашением суммы долга начиная с *** – *** по *** рублей, *** – *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТрансСервис» к Макарову Эдуарду Юрьевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Макарова Эдуарда Юрьевича в пользу ООО «ТрансСервис» сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Предоставить Макарову Эдуарду Юрьевичу рассрочку исполнения решения суда с ежемесячным погашением суммы долга начиная с *** – *** по *** рублей, *** – *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова