Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2021 (2-794/2020;) ~ М-735/2020 от 24.09.2020

УИД 23RS0046-01-2020-001004-55                         к делу № 2-113/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                      г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Погосян Э.Б., Цветочкину И.В., Левитскому Д.В., Шаповаловой А.С. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило в Славянский районный суд иск к ответчикам Погосяну Э.Б., Цветочкину И.В., Левитскому Д.В. и Шаповаловой А.С. о солидарном возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 190000 рублей и взыскании с Шаповаловой А.С. неосновательного обогащения в размере 718875,2 рублей, указав в своём исковом заявлении, что Погосян Э.Б., Цветочкин И.В. и Левитский Д.В. в составе организованной преступной группы, при участии Шаповаловой А.С., введенной в заблуждение относительно реальности совершенного ДТП, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах». Данным преступлением ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный ущерб в размере 918875,2 рублей. Погосян Э.Б., действуя совместно и согласовано с Цветочкиным И.В. и Левитским Д.В. являясь руководителем организованной им преступной группы, подыскал участок местности расположенный в <...>, где запланировал инсценировать ДТП. 02.09.2016 Погосян Э.Б. с Цветочкиным И.В. и Левитский Д.В., инсценировали ДТП с использованием автомобилей БМВ Х5, регистрационный знак <...>, и ВАЗ-212, регистрационный знак <...>. При инсценировке ДТП автомобиль БМВ Х5, регистрационный знак <...>, получил механические повреждения деталей и элементов кузова. После чего о данном ДТП заявлено в ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району. Прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС, будучи введенными в заблуждение относительно истинных обстоятельств возникновения механических повреждений на автомобиле БМВ Х5, регистрационный знак <...>, составили административный материал, зафиксировав путем составления официального документа - справки о ДТП, имевшиеся механические повреждена деталей и элементов кузова. Продолжая реализовывать единый с Цветочкиным И.В. и Левитским Д.В. преступный умысел Погосян Э.Б., убедив Шаповалову А.С. в законности их действий, с целью личного обогащения переуступил ей за денежные средства в размере 200000 рублей право требования страхового возмещения, не поставив в известность относительно реальности совершенного ДТП. При этом владелец автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак <...> Левитский Д.В. уполномочил нотариальной доверенностью Шаповаловой А.С. вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, в части касающийся вышеуказанного ДТП. Тогда же Погосян Э.Б. получил от Шаповаловой А.С. денежные средства в размере 200000 рублей, которые Погосян Э.Б., Цветочкин И.В. и Левитский Д.В. обратили в свою пользу, распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению. Далее Шаповалова А.С., ничего не подозревающая об истинных обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле БМВ Х5, регистрационный знак <...> и преступной деятельности организованной группы, возглавляемой Погосяном Э.Б., обратилась заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления на расчетный счет Шаповаловой А.С. перечислена сумма страхового возмещения в размере 147650 рублей, которые она же и получила. 11.04.2017 по результате рассмотрения досудебной претензии произведена доплата в размере 252350 рублей, которые получила Шаповалова А.С.. 01.08.2017 на основании вступившего в законную силу решения Славянского районного суда с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Левитского списаны денежные средства в размере 518875,2 рублей, которые получила Шаповалова А.С.. По данному факту возбуждено уголовное дело, ПАО СК «Росгосстрах» признано потерпевшим. По окончанию расследования, уголовное дело с обвинительным заключение направлено в суд. 20.03.2019 Красноармейским районным судом постановлен обвинительный приговор, который в июне 2019 вступил в законную силу. В ходе судебного следствия Левитским Д.В. частично возмещен материальный ущерб размере 10000 рублей. Поскольку материалами уголовного дела было установлено, что Погосян Э.Б., Цветочкин И.В. и Левитский Д.В. обратили в свою пользу 200000 руб., распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению, то и обязанность по возврату указанной суммы является солидарной для Погосяна Э.Б., Цветочкина И.В. и Левитского Д.В.. Так же материалами уголовного дела установлено, что Шаповалова А.С., ничего не подозревающая об истинных обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле БМВ Х5, регистрационный знак <...> и о преступной деятельности организованной группы возглавляемой Погосяном Э.Б., получила денежные средства в размере 918875,2 рублей, из которых 200000 рублей ранее были переданы членам преступной группы. Таким образом, Шаповалова А.С. неосновательно обогатилась за счет средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 718875,2 рублей. Приговором Красноармейского районного суда от 20 марта 2019 года и апелляционным определением от 05 июня 2019 года по уголовному делу 1-46/2019 (22-3421/2019) установлены следующие обстоятельства: в результате мошеннических действий группы лиц в составе Погосяна Э.Б., Цветочкина И.В. и Левитского Д.В. ПАО СК «Росгосстрах» причинен вред в размере 918875,2 рублей из которых 200000 получены лицами совершившими преступление, и чья вина установлена вступившими в законную силу судебными актами, оставшаяся часть денежных средств 718875,2 рублей была получена Шаповаловой А.С. и обращена в свою пользу, при этом Шаповалова А.С. не знала о преступных действиях группы лиц в составе Погосяна Э.Б., Цветочкина И.В. и Левитского Д.В., в связи с чем, к уголовной ответственности не привлекалась. Между тем, на стороне Шаповаловой А.С. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», выплаченных в качестве страхового возмещения при отсутствии страхового случая, полученных ею на сумму 718875,2 рублей. Поэтому просит суд солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в размере 190000 рублей, а также взыскать с Шаповаловой А.С.сумму неосновательного обогащения в размере 718875,2 рублей

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карнаухова К.Ю. в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик Цветочкин И.В. в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю. В своем заявлении исковые требования не признал, пояснив суду, что к данному дорожно-транспортному происшествию отношения не имеет и просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Шаповалова А.С. в судебное заседание не явилась, предоставив возражение, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик Левитский Д.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении исковые требования признал частично, а также просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Погосян Э.Б. в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю. В своем заявлении исковые требования признал частично.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в суд сторон.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, так как иск основан на законе и подтверждён материалами гражданского дела: копией приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20.03.2019, которым Погосян Э.Б., Гребнев В.И, Цветочкин И.В., Левитский Д.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ; на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2019 вышеуказанный приговор вступил в силу; копией заявления в ПАО СК «Росгосстрах»; копией квитанции-договора № 130601; копией постановления по делу об административном правонарушении; копией справки о ДТП; копией акта осмотра транспортного средства; копиями экспертных заключений; копиями актов о страховом случае; копией платежного поручения от 26.12.2016 Шаповаловой А.С. выплачено 147650 рублей по акту о страховом случае; копией претензии; копией платежного поручения от 11.04.2017 Шаповаловой А.С. выплачено 252350 рублей по акту о страховом случае; копией искового заявления; копией решения Славянского городского суда Краснодарского края от 14.06.2017, которым в пользу Левитского Д.В. взысканы денежные средства в размере 17875,2 рублей в счет судебных расходов, неустойка в сумме 500000 рублей и компенсация морального вреда и которые выплачены Левитскому Д.В. на основании инкассового поручения № 0401071 от 01.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 3 - 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Вина ответчиков в причинении имущественного вреда установлена приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20.03.2019.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского
ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред,
причиненный преступлением.    

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, следовательно, сумма причиненного ущерба при разрешении данного спора подлежит установлению и доказыванию.

Положениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», предусмотрено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельно, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, согласно статье 392 ГПК РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как указывает истец в иске и установлено судом из материалов дела, Шаповалова А.С., ничего не подозревающая об истинных обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле БМВ Х5, регистрационный знак А 145 МУ 123 и о преступной деятельности организованной группы возглавляемой Погосяном Э.Б., получила денежные средства в размере 918875,2 рублей, из которых 200000 рублей ранее были переданы членам преступной группы.

Таким образом, требования к Шаповаловой А.С. о неосновательном обогащении на сумму 718875,2 рублей не могут быть удовлетворены ввиду нижеследующего.

Поскольку Шаповалова передала ответчикам по договору об уступке права требования 200000 рублей, а в дальнейшем ею получена сумма от страховой компании в размере 147650 рублей и 252350 рублей итого 400000 рублей, то с нее подлежит взысканию 200000 рублей, и 200000 рублей + 190000 рублей подлежат взысканию с ответчиков Погосяна, Цветочкина и Левитского.

Требования истцом не уточнены, а выйти за пределы исковых требований суд не вправе.

Что же касается суммы, взысканной в пользу ответчика Левитского Д.В. на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от 14.06.2017, в сумме 518875,20 рублей и которые выплачены Левитскому Д.В. на основании инкассового поручения № 0401071 от 01.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного решения, вступившего в законную силу, она не может быть взыскана новым решением, потому как согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которым служит приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20.03.2019, которым Погосян Э.Б., Гребнев В.И, Цветочкин И.В., Левитский Д.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.

В связи с чем взысканные на основании судебного решения, вступившего в законную силу, суммы не могут быть взысканы новым решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 140002, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 3, ░░░░░░░░ ░░░░░: 443099, ░. ░░░░░░, ░░. ░.░░░░░░░░, ░. 26/28) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 140002, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 3, ░░░░░░░░ ░░░░░: 443099, ░. ░░░░░░, ░░. ░.░░░░░░░░, ░. 26/28), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 49 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ____________

░░░░: ______________