Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6219/2014 от 06.03.2014

Судья: Закурин И.А. Дело № 33-6219/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Соловьевой Екатерины Евгеньевны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску Рожнова Алексея Леонидовича к Соловьевой Екатерине Евгеньевне о взыскании денежных средств и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Чалкина А.Б. – представителя Соловьевой Е.Е. по доверенности от 09 ноября 2013 г.,

у с т а н о в и л а:

Рожнов А.Л. обратился в суд с иском к Соловьевой Е.Е. о взыскании 400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований Рожнов А.Л. ссылался на то, что 26 апреля 2012 г. между Рожновым А.Л. и Соловьевой Е.Е. было достигнуто предварительное соглашение о приобретении истцом земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, Южный район, СНТ «Отдых», участок № 12, за 1000000 руб. В тот же день истец передал под расписку ответчику 400000 руб. Впоследствии сделка не состоялась. Рожнов А.Л. полагает, что заплатил аванс в счет будущих платежей, никакого договора он с ответчиком не заключал, в связи с чем обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Ответчик - Соловьева Е.Е. и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что между сторонами было достигнуто соглашение о покупке земельного участка и садового дома за 1000000 руб. Переданные истцом ответчику по распискам денежные средства в размере 400000 руб. являются задатком, а не авансом, в связи с чем задаток возврату не подлежит.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г. исковые требования Рожнова А.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Соловьева Е.Е. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Чалкина А.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу, что 400000 руб., которые истец передал ответчику, являются авансом, а не задатком, поскольку подписанную сторонами расписку, с учетом требований ст. 554 ГК РФ, нельзя считать договором купли-продажи, данная расписка содержит только намерение сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем.

Учитывая, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является авансом, а не задатком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанная денежная сумма подлежит возврату истцу, независимо от того, по чьей причине не был заключен договор купли-продажи.

Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи