Решение от 23.09.2019 по делу № 33а-5865/2019 от 13.09.2019

Судья Сверчков И.В.                  Дело № 33а-5865/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Коробейниковой Г.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 года, по которому в удовлетворении административного искового заявления Коробейниковой Г.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Шемякиной Я.В. и старшему судебному приставу Кувшиновой Г.А. об оспаривании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

Коробейникова Г.П. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Никишину С.С. и Шемякиной Я.В., вынесенные в рамках сводного исполнительного производства, где административный истец является должником, об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% и их отмене.

Определением суда от 22 апреля 2019 года соответчик судебный пристав-исполнитель Никишин С.С., заменён на старшего судебного пристава Кувшинову Г.А.

Определениями суда от 01 марта 2019 года и 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП России по Республике Коми; а тажке взыскатели по сводному исполнительному производству Касьянова Г.В., ПАО «Т Плюс», Овчинников С.Н., ЖСК Альянс-2, ПАО «Сбербанк России».

По итогам рассмотрения административного искового заявления 21 мая 2019 года судом постановлено решение, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Коробейникова Г.П. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит об его отмене в связи с его незаконностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2016 по 2019 годы на основании различных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми были возбуждены исполнительные производства, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство № <Номер обезличен>, предмет исполнения – взыскание денежных средств, должник – Коробейникова Г.П., взыскатели – Касьянова Г.В., ПАО «Т Плюс», Овчинников С.Н., ЖСК Альянс-2, ПАО «Сбербанк России».

Постановлением от 07 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель, в рамках возбуждённых исполнительных производств, обратил взыскание на пенсию должника, с удержанием, ежемесячно, суммы в размере 50%, до погашения долга на общую сумму ... руб. ... коп. Постановление направлено в отделение ПФР по Республике Коми.

Постановлениями от 28 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на доходы должника и вновь обратил взыскание на пенсию должника с удержанием ежемесячно суммы в размере 25%, до погашения долга на общую сумму ... руб. 57 коп. Постановление направлено в отделение ПФР по Республике Коми.

Иного ликвидного имущества подлежащего описи, судебным приставом у должника не обнаружено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 поименованного Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, являются законными и обоснованными, совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий, предоставленных ему законом, права административного истца не нарушают.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положении пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Коробейниковой Г.П. требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Установлено, что о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% административному истцу стало известно в 2018 году, что следует, в том числе из административного искового заявления, заявления Коробейниковой Г.П. от 21 декабря 2018 года, адресованное в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и принятое последним, 21 декабря 2018 года.

С административным исковым заявлением Коробейникова Г.П. обратилась в суд только 27 февраля 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, для обращения в суд с указанными выше требованиями, что в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы Коробейниковой Г.П. о том, что удержания из ее пенсии в размере 50 процентов не могли производиться, так как оставшаяся сумма пенсии после удержания меньше величины прожиточного минимума для пенсионеров, не могут служить основанием для отмены решения суда. Данные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, путем снижения размера удержаний из пенсии должника, либо обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении удержаний.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 28 марта 2019 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и обращено взыскание на пенсию должника, с удержанием ежемесячно суммы в размере 25% до погашения долга.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-