Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3040/2015 ~ М-2941/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-3040/15

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего - судьи                 Гедымы О.М.,

при секретаре                             Косач К.А.,

с участием

представителя третьего лица              Озерянского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в интересах Российской Федерации от имени Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Тигрову ФИО7 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Тигрову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона в интересах Российской Федерации от имени Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратился в суд с иском к Тигрову Л.С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2012 года между истцом (ФГКУ «Росвоенипотека») и Тигровым Л.С., в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в соответствии с которым жилищный займ предоставляется: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита № от 25 сентября 2013 года, предоставленного Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) ОАО АКБ «Связь-Банк», для приобретения в собственность Тигрова Л.С. жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м, расположенной на 9-ом этаже, кадастровый (условный) номер: №, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере <данные изъяты>; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Квартира приобреталась ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и считается находящейся одновременно в залоге у ОАО АКБ «Связь-Банк» и истца. При этом требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ОАО АКБ «Связь-Банк». В настоящее время в силу ст. 48 ФЗ «Об ипотеке», законным владельцем, составленной Тигровым Л.С. закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 25 сентября 2013 года №, является ОАО АКБ «Связь-Банк».

Ипотека надлежащим образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 18 октября 2013 года за номером регистрации №.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из Управления специальных регистраций 6 службы ФСБ России, именной накопительный счет Тигрова Л.С. закрыт 28 августа 2014 года без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения Тигрова Л.С. с военной службы (20 июня 2014 года), в соответствии с пунктами 78-79 Правил предоставления целевых займов, ответчику 08 сентября 2014 года, 15 декабря 2014 года, 27 февраля 2015 года направлены письма с графиком погашения задолженности, в которых ответчик был проинформирован о необходимости возврата задолженности на лицевой счет уполномоченного федерального органа. Согласно пункту 89 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение шести месяцев, уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга.

По состоянию на 24 апреля 2015 года задолженность Тигрова Л.С. составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>, суммы уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту – <данные изъяты>; <данные изъяты> – сумма процентов по состоянию на 24 апреля 2015 года за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% со дня увольнения ответчика с военной службы – 20 июня 2014 года; <данные изъяты> – пени из расчета 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 90 Правил предоставления целевых жилищных займов залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3 договора целевого жилищного займа стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, просит взыскать с Тигрова Л.С. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере <данные изъяты>; проценты за пользование целевым жилищным займом с 25 апреля 2015 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Тигрова Л.С.; установить первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы, а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов; в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства просит взыскать за счет личного имущества Тигрова Л.С.

07 августа 2015 года в адрес суда поступило заявление от третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом, третьим лицом представлены документы, подтверждающие изменение типа акционерного общества с ОАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО АКБ «Связь-Банк».

Определением суда от 10 августа 2015 года ПАО АКБ «Связь-Банк» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось с иском к Тигрову Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 25 сентября 2013 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и Тигровым Л.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 213 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредитному договору в первый год кредитования составила 10,50% годовых, в последующие годы кредитования – 11,00% годовых. Согласно пункту 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Тигровым Л.С. является ипотека в силу ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество – квартиру в жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 18 октября 2013 года. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается банковским ордером № от 29 октября 2013 года. Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что ответчик обязан возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, порядок расчета ежемесячного платежа согласован сторонами в приложении к кредитному договору. Между тем, с момента заключения договора Тигров Л.С. систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита. В связи с этим 25 февраля 2015 года по адресу фактического проживания ответчика и месту его регистрации было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, по которому ответчик обязан в срок не позднее 06 марта 2015 года погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Также в требовании Банк напомнил Тигрову Л.С., что в соответствии с условиями кредитного договора, за каждый день просрочки оплаты начисляется неустойка в размере 0,75% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам. До настоящего времени задолженность, размер которой по состоянию на 04 августа 2015 года составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг (срочный) – <данные изъяты>, основной долг (просроченный) – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты>, пени за просрочку гашения процентов – <данные изъяты>, пени за просрочку гашения основного долга – <данные изъяты>, ответчиком не погашена. Просит взыскать с Тигрова Л.С. указанную сумму задолженности по кредитному договору; расторгнуть кредитный договор № от 25 сентября 2013 года; обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Тигрова Л.С. расходы по оплате государственной пошлины.

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил период взыскания процентов за пользование целевым жилищным займом с 25 апреля 2015 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО АКБ «Связь-Банк» - Озерянский Е.А. в судебном заседании исковые требования Банка поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении Банка, обратил внимание, что требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований Банка. При обращении взыскания на заложенное имущество просил определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, которая установлена закладной, на основании отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, то есть в размере <данные изъяты>.

Ответчик Тигров Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика. Между тем, ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи по своему месту регистрации, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику по месту его регистрации, как простой, так и заказной корреспонденцией. При этом заказная корреспонденция отделением связи возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», уведомление, направленное ответчику простой почтой, в адрес суда не возвратилось.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.07.2015 ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. Копия данного определения направлена ответчику простой корреспонденцией по месту регистрации. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебной повестки, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 № 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"; Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года № 800 "О создании федерального государственного учреждения Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерство обороны в лице федерального государственного казенного учреждения Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 года между ФГКУ «Росвоенипотека» (займодавец) и Тигровым Л.С. (заемщик) заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (далее Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора, целевой жилищный заем предоставляется Тигрову Л.С. в размере <данные изъяты> для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи в собственность с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 25 сентября 2013 года №, выданному Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество), сокращенное наименование – ОАО АКБ «Связь-Банк».

Целевой жилищный заем предоставляется для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (п.3.2 Договора).

По смыслу пункта 4 Договора целевого жилищного займа, указанное жилое помещение считается находящимся одновременно в залоге у кредитора и у заимодавца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Положениями пункта 7 вышеуказанного договора установлено, что в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, жилое помещение, приобретаемое участником с использованием целевого жилищного займа, предоставленного для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, в силу закона находится в залоге (ипотеке) у банка, иной кредитной организации либо юридического лица, предоставившего ипотечный кредит (далее - кредитор), и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

В соответствии с пунктом 4 Договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору является ипотека жилого помещения по вышеуказанному адресу, возникающего у займодавца и у Кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2013 следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за Тигровым Л.С., имеются ограничения (обременения): ипотека в силу закона сроком на 213 месяцев в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) /л.д. 22-23/.

Факт исполнения ФГКУ «Росвоенипотека» своих обязательств по договору целевого жилищного займа по перечислению первоначального взноса в сумме <данные изъяты> подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривается ответчиком и подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем Банка.

Материалами дела подтверждено, что Тигров Л.С. 20 июня 2014 года исключен из списков личного состава войсковой части 2109. 28.08.2014г. именной накопительный счет закрыт, что подтверждается справкой об исключении участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих из реестра.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ, каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения.

В силу ч.3 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ, целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ФЗ от 20.08.2004г. № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.В судебном заседании установлено, что Тигров Л.С. уволен с военной службы по собственному желанию, общая продолжительность венной службы составляет, в том числе в льготном исчислении, срок менее 20 лет. Права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, гарантированного ст. 10 вышеуказанного закона не возникло.

Взыскание денежных средств, полученных по договору целевого жилищного займа, согласуется с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 22.04.2014г. № 958-О, согласно которой, федеральный законодатель принял Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", который ввел новую форму жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемую за счет средств федерального бюджета, в порядке реализации конституционных положений о праве каждого на жилище. Согласно статье 10 данного Федерального закона право на использование соответствующих денежных средств возникает у участников накопительно-ипотечной системы при наличии определенного срока продолжительности военной службы, кроме случаев увольнения военнослужащего по состоянию здоровья или исключения его из списков личного состава воинской части в связи с гибелью или смертью, признанием в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим.

Подобное правовое регулирование, при котором меры государственной поддержки в жилищной сфере, реализуемые за счет бюджетных средств, предоставляются военнослужащим с учетом наличия у них определенного стажа воинской службы, соответствует конституционному принципу справедливости.

Таким образом, требование ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных по договору целевого жилищного займа, является обоснованным.

Истцом (ФГКУ «Росвоенипотека») также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 20.06.2014 по 24.04.2015г. в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование целевым жилищным займом с 25.04.2015г. по день окончательного возврата займа включительно исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 61 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008г. № 370, уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 60 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

Договором целевого жилищного займа (п.7) предусмотрено начисление процентов на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из материалов дела усматривается, что датой возникновения основания для исключения из реестра (день увольнения со службы) является 20.06.2014. В указанный период действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

Ответчик, свой расчет, оспаривающий расчет истца не представил. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 20.06.2014 по 24.04.2015 в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25% за период с 25.05.2015 и по день окончательного возврата займа включительно (до исполнения решения суда от 31.08.2015), то есть на будущее время, суд приходит к следующему.

Положениями части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания суммы процентов на день фактического исполнения обязательств, а не на будущее время. Поскольку невозможно в решении конкретизировать сумму, с которой подлежит расчет процентов, процентную ставку, а также орган, который будет производить данный подсчет, тогда как решение суда должно быть исполнимым, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению. Суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат взысканию проценты за период с 25.04.2015 по 31.08.2015 (день вынесения судебного решения).

Поскольку истцом расчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами не представлен, суд считает возможным самостоятельно произвести указанный расчет.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Период просрочки составил с 25 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года, что составило 126 дней (6 дней (с25.04.2015-30.04.2015) + (30 дней х 4 мес.)).

Таким образом, проценты за пользование целевым жилищным займом за указанный период составят в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/360днейх8,25%х126дней).

Пп. «д» п.70 Правил, при нарушении сроков уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца исходя из размера 0,1 % от суммы просроченного платежа, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Суд, учитывая, отсутствие возражений и расчета ответчика, опровергающего расчет истца, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 74 Правил, уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании недостающих денежных средств, вырученных после реализации заложенного имущества, за счет личного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Требование истца о взыскании задолженности за счет личного имущества Тигрова Л.С. в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества средств не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку по существу направлены на установление порядка исполнения решения суда. Порядок обращения взыскания на имущество должника в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности устанавливается Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования Банка к Тигрову Л.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Тигровым Л.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику (Тигрову Л.С.) кредит в размере <данные изъяты> сроком на 213 месяцев (п. 2.1. кредитного договора) для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м. Процентная ставка по кредитному договору в первый год кредитования составила 10,50% годовых, в последующие годы кредитования – 11,00% годовых.

Стоимость приобретенного недвижимого имущества составляет <данные изъяты>. На счет заемщика зачисляются средства целевого жилищного займа, предоставляемого Учреждением по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Тигровым Л.С. по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика.

Согласно п. 7.12 кредитного договора неотъемлемой частью договора являются приложение № 1 – график погашения кредита и уплаты процентов; приложение № 2 - тарифы кредитора; приложение № 3 – уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора.

Приложением № 2 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам), заемщик уплачивает неустойку в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

ОАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) исполнило свои обязательства по договору о предоставлении кредита перед ответчиком, что подтверждается банковским ордером от 29.10.2013 №.

Из выписки по счету следует, что обязательства Тигровым Л.С. исполнялись ненадлежащим образом, с момента заключения договора Тигров Л.С. систематически нарушал его условия: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита.

Согласно п. 5.4.1. кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством.

Материалами дела подтверждено, что 25.02.2015 Банком в адрес Тигрова Л.С. направлено письменное требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленного Банком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04 августа 2015 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг (срочный); <данные изъяты> – основной долг (просроченный); <данные изъяты> – проценты по кредиту; <данные изъяты> – проценты по просроченному кредиту; <данные изъяты> – пени за просрочку гашения процентов; <данные изъяты> – пени за просрочку гашения основного долга.

Доказательств обратного стороной ответчика, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем данный расчет принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего сумму задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, взысканию с Тигрова Л.С. в пользу ОАО АКБ «Связь Банк» подлежит задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013г. в общей сумме <данные изъяты>

Разрешая требование Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что требование Банка о возврате суммы займа и расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Тигров Л.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, был предупрежден Банком о расторжении договора, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что для обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором №, заемщик предоставил кредитору залог приобретенного недвижимого имущества.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что недвижимое имущество находится в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице Учреждения с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, закладной Тигров Л.С. передал в залог залогодержателю (Банку) объект недвижимости – *** квартиру, общей площадью *** кв.м., этаж 9, условный номер: №, адрес объекта: <адрес>.

Из материалов дела следует, что законным владельцем закладной является ОАО АКБ «Связь-Банк», о чем имеется запись регистрирующего органа.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с разделом 5 Закладной стороны установили, что залоговая стоимость указанного объекта недвижимости составила <данные изъяты>. Оценка стоимости объекта недвижимости произведена на основании отчета № от 21.09.2013, выполненного оценщиком ФИО6, являющимся членом Некоммерческого партнерства Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Определяя начальную, продажную цену заложенного имущества с публичных торгов, суд исходит из положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и устанавливает первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, т.е. в размере <данные изъяты>.

При этом, требования уполномоченного федерального органа ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФГКУ «Росвоенипотека» и ОАО АКБ «Связь Банк» об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>, для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности Тигрова Л.С. перед ОАО АКБ «Связь Банк» и ФГКУ «Росвоенипотека».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что военный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с Тигрова Л.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск, в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что при обращении с настоящим иском в суд ОАО АКБ «Связь-Банк» уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика Тигрова Л.С. в пользу Банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в интересах Российской Федерации от имени Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Тигрову ФИО7 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Тигрова ФИО7 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 20.06.2014 года по 24.04.2015 года; <данные изъяты> - пени; <данные изъяты> – проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 24.05.2015 года по 31.08.2015 года.

В удовлетворении требований Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в интересах Российской Федерации от имени Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Тигрову ФИО7 о взыскании задолженности за счет личного имущества Тигрова Л.С. в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества средств - отказать.

Взыскать с Тигрова ФИО7 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи иинформатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь Банк») к Тигрову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 сентября 2013 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и Тигровым ФИО7.

Взыскать с Тигрова ФИО7 в пользу публичного акционерного общества АКБ «Связь Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013 в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым/условным номером: №, общей площадью *** кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>, для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности Тигрова ФИО7 перед ПАО АКБ «Связь Банк» и ФГКУ «Росвоенипотека».

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             О.М. Гедыма