Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2014 ~ М-211/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

с участием ответчика: Рахматуллиной Э.В.,

при секретаре: Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело № 2-356/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Рахматуллиной Э. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику Рахматуллиной Э.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки, а также просило расторгнуть указанный кредитный договор.

В обоснование требований истец указал, что по условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка по договору была установлена в размере 22,3% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. Банком в адрес заемщика были направлены требования о погашении кредита. Однако добровольно задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, истец считает, что он вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 Кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляла <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Рахматуллина Э.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» признала, размер задолженности не оспаривала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллиной Э.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка по договору была установлена в размере 16,65 % годовых (л.д. 16-22).

Банкомполностью исполнены обязанности, предусмотренные п. 1.1, п. 4.1 кредитного договора по предоставлению кредита в размере 112 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1, п.п. 3.2 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В то же время, как было установлено судом, ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредитных платежей, что подтверждается движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением основного долга и срочных процентов, а также расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11). Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 13-14). Однако задолженность по кредитному договору заемщиком добровольно до настоящего времени в полном объеме ни погашена.

Согласно расчета, представленного истцом, полная задолженность Рахматуллиной Э.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> копейки, просроченные проценты <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> (л.д. 8).

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. После обращения Банка в суд платежей по кредиту ответчик не осуществлял, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик размер задолженности не оспаривала, исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем задолженность по договору в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной после получения отказа от предложения расторгнуть договор.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Данный пункт договора не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный срок неоплаты, суд считает, что допущенные заемщиком нарушения обязательств носят существенный характер, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 79 копеек, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Рахматуллиной Э. В..

Взыскать с Рахматуллиной Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> копейки неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> копейки просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья В.Н. Неугодников