Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34968/2016 от 12.12.2016

Судья Самсоновой А.О. Дело № 33-34968/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Смирнове Р.Г.

рассмотрела в заседании от 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Терехиной Н.Н.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу по иску Терехиной Н. Н. к Сорокину О. А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, ООО «Профи-сейлс» о признании недействительным результатов публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о праве собственности и записи о праве в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика Сорокина О.А. – Сорокина М.А., судебная коллегия

установила:

Терехина Н.Н. обратилась в суд с иском к Сорокину О.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> о признании недействительными результатов публичных торгов от <данные изъяты> в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от <данные изъяты>, заключенного между ТУ Росимущества по <данные изъяты> и Сорокиным О.А., признании недействительной записи регистрации права Сорокина О.А. на данную квартиру в ЕГРП за <данные изъяты> и свидетельства о регистрации права от <данные изъяты>, взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины 1000 руб. В обоснование иска Терехина Н.Н. сослалась на то, что решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Сорокина О.А. она вместе со своей дочерью Дворецкой Е.А. выселена из вышеназванной квартиры, так как их признали утратившими право пользования этим жилым помещением. Апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда было оставлено без изменения. По ее мнению, основаниями для признания недействительными публичных торгов, а, следовательно, признания недействительными прав Сорокина О.А. на квартиру, является нарушение порядка и полноты информации о проведении повторных торгов в отношении указанной квартиры <данные изъяты> на электронной торговой площадке http://www.electro-torgi.ru. Так, информация о повторных торгах уполномоченным лицом – ООО «Профи-сейлс» была размещена в газете «Подмосковье», в номере 22 от <данные изъяты> на стр. 154 в разделе «информация», однако в ней отсутствуют сведения о всех лицах, имеющих право пользования квартирой (не указана её дочь – Дворецкая Е.А.), не указаны существенные обременения в отношении квартиры - регистрация её и дочери в квартире, а, следовательно, вытекающие из этого, установленные законом существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, закрепленные в п.1 ст. 558 ГК РФ.

В судебном заседании Терехина Н.Е. и ее представитель Карплюк Н.В. исковые требования поддержали, указав, что не согласны с результатом торгов, считают, что торги по квартире были проведены с нарушениями. Истец лишилась единственного места жительства, она является пенсионеркой, иных доходов не имеет. В случае признания торгов недействительными она будет иметь возможность проживать в спорной квартире, реструктурировать долг. Договор купли-продажи оспаривается в связи с нарушением ст. 558 ГК РФ, которая предусматривает существенное условие договора. Также в размещенной информации о проведении торгов должно быть указано о лицах, имеющих право пользования квартирой.

Сорокин О.А. о дне и месте судебного заседания извещался, но в суд не явился, письменно иск не признал и заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель Сорокина О.А. - Сорокин М.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в настоящее время Сорокин О.А. не является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, она была продана и ее собственником является Нурыева Т.В.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> и привлеченного в качестве соответчика ООО «Профи-сейлс» о времени и месте судебного разбирательства извещались, но в судебное заседание не явились, мнение по иску суду не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – Дворецкая Е.А. о дне и месте судебного заседания извещалась, но в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо – Нурыева Т.В. о дне и месте судебного заседания извещалась, но в суд не явилась, мнение по иску суду не представила. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Терехиной Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Терехина Н.Н. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 448 п. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 449 п.п. 1, 2 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судом при рассмотрении дела, решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск АКБ «Московский залоговый банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Терехиной Н.Н. и с нее взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 384 980 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

На основании решения суда от <данные изъяты> был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем заведено исполнительное производство <данные изъяты>, в рамках которого спорная квартира была оценена и реализована с публичных торгов. Победителем торгов, согласно Протоколу о результатах повторных торгов от <данные изъяты>, стал Сорокин О.А.

<данные изъяты> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в лице поверенного ООО «Профи-Сейлс» - организатора торгов заключило с Сорокиным О.А. договор купли-продажи недвижимого имущества. Из данного договора купли-продажи видно, что в соответствии со ст. 558 ГК РФ лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением после его приобретения покупателем, не имеется. Имущество арестовано в ходе исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> судебным приставом исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты>. Имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию <данные изъяты> от <данные изъяты> Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, в соответствии с Постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты>.

Поскольку в спорной квартире был зарегистрированы Терехина Н.Н. и ее дочь Дворецкая Е.А., Сорокин О.А. обратился в суд с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселены из него.

Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, иск Сорокина О.А. удовлетворен.

Судом проверялись и правильно признаны несостоятельными доводы истицы Терехиной Н.Н. о нарушении порядка и полноты информации о проведении повторных торгов в отношении спорной квартиры <данные изъяты>, что выразилось в отсутствии сведений обо всех лицах, зарегистрированных в квартире, имеющих право пользования спорной квартирой, и не указании обременений в отношении квартиры в виде регистрации в квартире её самой и ее дочери.

Суд правильно указал, что информация о повторных торгах в электронной форме была размещена в газете «Подмосковье», в номере 22 от <данные изъяты> на стр. 154 в разделе «информация» уполномоченным лицом – ООО «Профи-сейлс», а именно: «арестованное заложенное недвижимое имущество должников: 3) Терехина Н.Н. Пор. <данные изъяты> от <данные изъяты> - 3-х комнатная квартира пл. 55,1 кв.м., МО, <данные изъяты>, начальная продажная цена 2 150 000 руб.».

Суд верно отметил, что статья 448 ГК РФ не содержит требования об обязательном указании в извещении о проведении торгов сведений о лицах, имеющих регистрацию в квартире, выставленной на торги.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что Терехина Н.Н., утратившая после обращения взыскания на квартиру и её реализации правовой статус её собственника, заинтересованности в оспаривании торгов по указанному ею основанию не имеет. Требуя признания торгов недействительными, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истица не представила суду доказательств нарушения закона, регулирующего порядок проведения торгов, как не представила и доказательств нарушения ее имущественных прав и интересов, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Терехиной Н.Н. в удовлетворении требований о признании недействительными результатов повторных публичных торгов от <данные изъяты> в отношении спорной квартиры и признания недействительной последующей сделки - договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между ТУ Росимущества по <данные изъяты> и Сорокиным О.А., а также передаточного акта на квартиру, записи о регистрации прав Сорокина О.А. в ЕГРП и свидетельства о регистрации права от <данные изъяты>.

Также суд сослался на пропуск истицей годичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения по делу.

При этом суд учел, что об информации о повторных торгах, размещенной в газете «Подмосковье», истица могла узнать уже <данные изъяты>, торги состоялись <данные изъяты>, информация о торгах была открытой, общедоступной. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с данным требование истек <данные изъяты> С иском Терехина Н.Н обратилась <данные изъяты>, то есть с пропуском срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока истицей суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ее требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

Помимо этого, как следует из представленной выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>, в настоящее время правообладателем недвижимого имущества – спорной квартиры является Нурыева Т.В. Однако Терехиной Н.Н. требований об оспаривании права собственности настоящего собственника квартиры не заявлено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как повторяют доводы предъявленного требования и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им, как указано выше, дана правовая оценка. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает ее не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: