Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-352/2012 от 14.08.2012

Дело № 12-352/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов, ул. К.Маркса, 406		“	6	”	Сентября 2012	г.

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Дутова Зинаида Александровна

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болтнева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кострюкова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г. 6 мес.

ФИО2 А.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, указывая, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома вместе с ФИО6 употреблял спиртные напитки. Около 19 час. они вышли из дома чтобы взять деньги в машине. У подъезда дома он увидел патрульный автомобиль вневедомственной охраны. Когда он сел в свой автомобиль, при этом двигатель автомобиля не запускал и ехать никуда не собирался, к нему подошли сотрудники вневедомственной охраны, с которыми у него произошёл конфликт. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, пояснив, что для этого нет законных оснований, т.к. автомобилем он не управлял. Несмотря на это сотрудниками ДПС в отношении него был составлен административный материал. Просит постановление мирового судьи отменить, поскольку факт управления им транспортным средством не был доказан в суде.

ФИО2 А.М. поддержал жалобу по тем же основаниям.

ФИО2 ГИБДД ФИО5 считает, что мировым судьёй постановление в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, т.к. его вина нашла своё подтверждение при рассмотрении дела. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, с которыми ФИО2 находился вечером 8 июля, по существу дали показания аналогичные показаниям ФИО2.

Инспектор ДПС ФИО8 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, получил сообщение о задержании у <адрес> сотрудниками вневедомственной охраны водителя управлявшего автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. По прибытии на место, водитель, которым оказался ФИО2, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медучреждении.

Свидетель ФИО9 (сотрудник вневедомственной охраны) показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим напарником ФИО10 являлись очевидцами, как в районе <адрес> ФИО2 А.В. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был задержан и на место были вызваны сотрудники ДПС.

Выслушав объяснения правонарушителя и его ФИО2, ФИО2 ГИБДД, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО2 А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение, написанное ФИО2 собственноручно о том, что он «согласен» с допущенным нарушением. Данная запись не оспаривалась им и в судебном заседании. Также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где также стоит подпись ФИО2, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим отказ последнего пройти медицинское освидетельствование. В судебном заседании он также не отрицал, что данная запись сделана им собственноручно, при понятых.

Исследованные в совокупности доказательства по делу, позволили мировому судье сделать правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения. Наказание назначено ему в пределах санкции статьи с учётом смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, суд не может принять во внимание, т.к. указанные граждане являются знакомыми ФИО2 и пытаются помочь ему избежать ответственности за допущенное нарушение, кроме того, их показания противоречат изложенным выше доказательствам.

Поскольку факт совершения правонарушения ФИО2 А.В. в суде не опровергнут, нарушения норм процессуального права не допущено, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Болтнева <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 А.В. без удовлетворения.

Судья Дутова З.А.