Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3830/2018 от 29.01.2018

    Судья: Двухжилова Т.К. <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Скиртач Н. М. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Скиртач Н. М., действующей также в интересах несовершеннолетних Скиртач Ю. А., Скиртач С. А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Скиртач Н.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Скиртач Ю.А., Скиртач С.А., обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выселению ее и детей из жилого Д., предпринимаемые до рассмотрения Балашихинским городским судом ее заявления об отсрочке исполнения решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. В обоснование указала, что <данные изъяты> судебному приставу – исполнителю было подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда, однако судебный пристав – исполнитель заявил ее представителю, что решение суда вступило в законную силу, и должникам следует незамедлительно выселиться из жилого Д., в противном случае будет осуществлено принудительное выселение <данные изъяты>. Считала свои права нарушенными, поскольку судебным приставом – исполнителем проигнорирован факт ее обращения в суд с вышеуказанным заявлением, и то, что оно еще не было рассмотрено.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Скиртач Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заедание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с положениями части 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, указан в ч. 1 ст. 64, и не является закрытым.

Из содержания ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законодатель не предусматривает возможности судебному приставу-исполнителю приостановления исполнительного производства в связи с подачей заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а дает право суду приостановить исполнительное производство в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу частей 1, 2 ст. 38 Федерального закона <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отложение исполнительных действий входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ЗАО «Городской З. Д.» к Скиртач А. И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 943 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, уч. 77, и жилой Д. общей площадью 305,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> Балашихинским городским судом <данные изъяты> принято заочное решение по гражданскому делу <данные изъяты>, которым удовлетворен иск ЗАО «Городской З. Д.» к Скиртач Н. М., действующей так же в интересах несовершеннолетних детей Скиртач С. А., Скиртач Ю. А. о признании утратившими право пользования жилым Д., снятии с регистрационного учета и выселении. Ответчики признаны утратившими право пользования жилым Д., расположенным по адресу: <данные изъяты> выселены из него без предоставления другого жилого помещения.

На основании данного решения Балашихинского городского суда выданы исполнительные листы <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>. на основании поступивших исполнительных листов судебным приставом- исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> Надточиевым Д.А. были возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты>-ИП<данные изъяты> в отношении должников Скиртач Н.М., Скиртач С.А., Скиртач Ю.А., предмет исполнения: выселение без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скиртач Н.М. - без удовлетворения.

<данные изъяты>. административный истец обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения суда от <данные изъяты>

В связи с чем, <данные изъяты>. судебному приставу-исполнителю было подано заявление об отложении исполнительных действий по указанным выше исполнительным производствам.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сведений о принятии данного заявления к производству судом, заявителем судебному приставу <данные изъяты>. представлено не было.

С таким мнением суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в самом заявлении об отложении исполнительных действий, поступившем в подразделение, в составе приложения была указана копия вышеназванного заявления, поданного в суд <данные изъяты> (л.д. 23).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Таким образом, нарушение прав административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие такого условия является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Усматривается, что Скиртач Н.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя <данные изъяты>

Материалы дела подтверждают, что <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о приостановлении названных трех исполнительных производств на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Доказательств осуществления судебным приставом – исполнителем действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов в период после <данные изъяты> и до рассмотрения по существу поданного в рамках данного дела заявления, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств нарушения прав Скиртач Н.М. и ее детей в связи действиями по принудительному выселению должников из указанного жилого Д. в период после <данные изъяты> ею в нарушение требований п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязывающих ее доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, не представлено.

Поскольку оснований считать нарушенными права должников действиями судебного пристава – исполнителя не имеется, вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия считает по существу правильным и соответствующим требованиям ст. 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи