Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2020 ~ М-224/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-262/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 15 октября 2020 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашкова С.А. к ООО «Жилкомплект» о защите прав потребителя, взыскании затрат на утепление квартиры, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Лашков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомплект», в котором указал, что является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> года постройки. Указанный дом возведен с нарушением строительных норм и правил. Толщина стен, размер оконных проемов, утепление полов первого этажа и монтаж водопроводной сети не соответствуют требованиям, что приводит к их промерзанию, образованию плесени на внутренней поверхности наружных стен квартиры. Температурный режим в зимнее время года ниже, а влажностный – выше нормы. Управление многоквартирным жилым домомпо адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилкомплект». Ответчик свои обязанности по договору управления многоквартирным домом исполняет не надлежащим образом, нарушая права истца на благоприятные и безопасные условия проживания, работы по содержанию дома в нормальном состоянии не проводятся, письменные обращения остаются без ответов. Жильцы вынуждены все работы выполнять собственными силами и за свой счет. Бездействие ответчика, правоохранительных и контролирующих органов побудили его утеплить квартиру за свой счет. На приобретение строительных и сопутствующих материалов он израсходовал 45610 рублей, затраты по договору оказания услуг по утеплению квартиры составили 30000 рублей. Кроме того, просит взыскать моральный вред за нарушение ООО «Жилкомплект» прав потребителя в сумме 8000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика его затраты на устройство теплого пленочного пола в квартире в размере 44380 рублей, которые он произвел в 2016 году.

Ответчик ООО «Жилкомплект» в отзыве на иск и его представитель Пискунов А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что требования истца заявлены к управляющей компании неправомерно, так как дом, в котором проживает истец Лашков С.А. возведен в 1973 году. Общество выбрано в качестве управляющей организации на общем собрании собственников дома в 2013 году, к строительству дома отношения не имеет. Дом ветхим и аварийным не признан. Приобретая жилое помещение по договору купли-продажи в июне 2016 года, истец знал конструктивные особенности квартиры (состояние стен, потолков, оконных проемов), однако принял решение о её приобретении, тем самым принял на себя риски возможных недостатков и бремя её содержания. Утепление наружных стен (фасадов) дома не относится к компетенции ответчика. Это капитальные расходы на ремонт общего имущества многоквартирного дома, решение о котором вправе принимать лишь общее собрание собственников дома. Такое собрание, в том числе по инициативе истца, не проводилось. Капитальный ремонт наружных стен в соответствии с действующим законодательством отнесен к полномочиям Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области. Полы, окна в квартирах не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Ремонт стен внутри квартир (в том числе их окраска, оклейка, или декоративная обшивка) осуществляется собственниками квартир самостоятельно и за свой счет. К дополнительным требованиям истца о взыскании затрат на устройство теплого пленочного пола в квартире в размере 44380 рублей, установленного в 2016 году, подлежит применению срок исковой давности (3 года). Указание Лашкова С.А. на холод в квартире и промерзание водопровода в санузле и на кухне не подтверждены. Акты о ненадлежащем температурно-влажностном и микробиологическом режиме в зимний период не составлялись, замеры не производились. Моральный вред не доказан. Штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы взысканию не подлежит. Судебные расходы не обоснованы.

Представитель органа, дающего заключение по делу – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, если суд установит обстоятельства, на которые ссылается истец.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 30, 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а также несет бремя расходов на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1. ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 290, ст. 291 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домомпо адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилкомплект», что подтверждается договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Лашков С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, а, следовательно, состоит с ООО «Жилкомплект» в договорных отношениях, являясь потребителем её услуг.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п.п. «б,г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Положениями ст. 15 ГК РФпредусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков ответчиком, выразившееся в необходимости несения расходов на утепление принадлежащей ему квартиры в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также на наличие конструктивных недостатков, допущенных при строительстве дома в 1973 году.

Следовательно, при рассмотрении дела необходимо установить наличие обстоятельств негативно влияющих на благоприятные и безопасные условия проживания истца, в части температурного, микробиологического и влажностного режима, находящихся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, противоправность его поведения, а также вину управляющей организации в создании указанных обстоятельств.

При этом, действия (бездействие) ответчика должны являться нарушением законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Кроме того необходимо установить, что действия истца по устранению этих нарушений являлись обоснованными как с точки зрения технической, так и затратной целесообразности, а также привели к желаемому результату.

Рассматривая вопрос виновности ответчика, суд руководствуется положениями пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из этого, обязанность доказывания наличия обстоятельств, негативно влияющих на благоприятные и безопасные условия проживания, размер причиненных убытков, обоснованность понесенных расходов и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и ущербом возложена на истца, отсутствие вины на ответчика.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В обоснование требований истец ссылается, что после приобретения дома в 2016 году установил, что толщина наружных стен, размер оконных проемов, утепление полов первого этажа и монтаж водопроводной сети не соответствуют требованиям, что приводит к их промерзанию, образованию плесени на внутренней поверхности наружных стен квартиры, температурный режим в зимнее время года ниже, а влажностный – выше нормы.

Вместе с тем, доказательств наличия конструктивных нарушений при строительстве дома в 1970-е годы, находящихся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика истцом не предоставлено.

ООО «Жилкомплект» осуществляет управление многоквартирным жилым домомпо адресу: <адрес> по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, к строительству дома отношения не имеет.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, дом по адресу: <адрес> нем не обследовались. Иного комплексного обследования жилого дома не проводилось.

Доказательств наличия обстоятельств негативно влияющих на благоприятные и безопасные условия проживания истца, в части температурного, микробиологического и влажностного режима в квартире истца до проведения им ремонтных работ (заключений, актов, лабораторных исследований) истцом не предоставлено.

Со слов Лашкова С.А. в органы Роспотребнадзора, независимые экспертные организации для подтверждения неблагоприятных факторов проживания в занимаемом им жилом помещении он не обращался.

Органами местного самоуправления, управляющей организацией, как следует из материалов дела, проверочные мероприятия в квартире истца также не проводились.

Общим собранием собственников многоквартирного дома вопрос об утеплении наружных стен дома не решался.

Фотография, с темными пятнами на стене и обоях, представленная истцом в материалы дела (л.д. 8), не позволяет идентифицировать их как грибок, поскольку лабораторных исследований не проводилось, а в настоящее время истцом проведены ремонтные работы.

Установление экспертным путем причины низкого температурного режима в квартире истца, а также перечня мероприятий, необходимых для его восстановления требовалось до проведения ремонтных работ и в настоящее время невозможно ввиду устранения истцом неблагоприятных для проживания обстоятельств.

Кроме того, от проведения судебной экспертизы истец отказался.

Представленные в качестве доказательств нарушения прав истца акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный жильцами дома о толщине наружных стен многоквартирного дома и акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объективных данных температурного, микробиологического и влажностного режима в квартире Лашкова С.А. не содержат.

Из материалов дела следует, что в доме по адресу: <адрес> услуга по централизованному теплоснабжению управляющей организацией не осуществляется. В квартирах имеется индивидуальное отопление с использованием электрических конвекторов.

В связи с этим, суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что контроль за соблюдением температурно-влажностного режима в квартире лежит на истце.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и акту проверки № Государственной жилищной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61) температура внутреннего воздуха в квартире по адресу: <адрес> составила +22,0?С - +22,5?С, что соответствует нормативным требованиям, в связи с отключенным конвектором. Температура наружной стены в кухне и комнате составила +18,0?С - +19,0?С, разница температур между температурой внутреннего воздуха помещений и температурой наружной стены не превышает нормативные требования (не более 4,0?С). В квартире установлены пластиковые стеклопакеты, на момент проверки окно на кухне было открыто.

Таким образом, доказательств нарушения в квартире истца требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в том числе ГОСТа Р 51617-2000, СанПИН 2.1.2.1002-00, СанПИН 2.1.2.2645-10, СНиП 23-02-2003, на момент до проведения работ по утеплению, расходы на которые заявлены в иске, истцом суду не предоставлено.

На основании п. 2. ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

В силу требований ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании п. 16, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Из положений ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.

К компетенции общего собрания собственников пунктом 1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса отнесено принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Допускается проведение внеочередного общего собрания собственников по инициативе любого из них (ч. 5 ст. 46, ч. 1 - 3 ст. 45 ЖК РФ).

Кроме того, в соответствии с п.п. 4.6, 4.8 договора управления многоквартирным домомот ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт.

Таким образом, условиями договора управления многоквартирным домом, которые не противоречат действующему законодательству, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к которым в том числе относятся работы по утеплению фасада МКД, проводятся только по решению общего собрания собственников помещений МКД.

Действующее законодательство не предусматривает у управляющей организации полномочий по принятию самостоятельного решения по вопросу о проведении ремонтных работ по наружному утеплению стен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец воспользовался своим правом инициировать общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома для решения вопроса о производстве капитального ремонта.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению работ по утеплению наружной стены МКД суд не находит.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 Федерального закона №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся утепление и ремонт фасадов, а в силу ст. 44 ЖК РФ - решение о проведении капитального ремонта может быть принято только общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца в обоснование иска о том, что внешняя стена многоквартирного дома подлежала текущему ремонту управляющей организации без созыва общего собрания собственников МКД, за счет денежных средств, оплачиваемых им ежемесячно по счетам-квитанциям, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с п. 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по утеплению жилого дома, включая обшивку и утепление стен, замену полностью оконных заполнений, относятся к капитальному ремонту.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя ремонт фасада.

Учитывая, что плата за капитальный ремонт дома истцом вносится в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, то капитальный ремонт наружных стен в соответствии с действующим законодательством отнесен к полномочиям именно этой организации.

Поскольку вина ООО «Жилкомплект» в причинении убытков истцу отсутствует, а наличие обстоятельств негативно влияющих на благоприятные и безопасные условия проживания истца в квартире до её ремонта и наличие причинно-следственной связи истцом не доказаны, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика затрат на устройство теплого пленочного пола в квартире в размере 44380 рублей, которые он произвел в 2016 году, не подлежат удовлетворению также в связи с истечением установленного ст.196 ГК РФ трёхгодичного срока исковой давности, так как требования в данной части предъявлены Лашковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом «О защите прав потребителей» морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Лашкова С.А. ООО «Жилкомплект» о защите прав потребителя, взыскании затрат на утепление квартиры, морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н.Афаныгин

Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2020 год.

Судья А.Н.Афаныгин

Копия верна

Судья А.Н.Афаныгин