Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3780/2021 ~ М-3053/2021 от 03.08.2021

63RS0039-01-2021-004786-27

2-3780/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3780/2021 по исковым заявлениям Болтинова Дмитрия Владимировича, Можаева Валентина Викторовича к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Болтинов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требования указывает, что 15.01.2020 заключил с Ермолаевым А.В. договор займа, по условиям которого предоставил Ермолаеву А.В. денежные средства в сумме 1710000 руб. на срок до 15.04.2020 с уплатой процентов в размере 3% в месяц (36% годовых). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Ермолаевым А.В. переданы в залог следующие транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере 900000 руб.; автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере 300000 руб.

В установленный договором займа срок денежные средства Ермолаевым А.В. не возвращены. По состоянию на 15.01.2021 общий размер задолженности составляет 2325600 руб., из которых: 1710000 руб. – сумма основного долга, 615600 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.01.2020 по 15.01.2021.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.В. умер, нотариусом Брод С.М. заведено наследственное дело, из которого следует, что никто из наследников не принял наследства.

Согласно документам, имеющимся в материалах наследственного дела, на день смерти в собственности Ермолаева А.В. находилось следующее имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты> (находится в залоге, залогодатель – Болтинов Д.В.);

- доля в праве 4872/100000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 729 кв.м, кадастровый номер №:6, адрес: <адрес>;

- жилое помещение (квартира) площадью 109,4 кв.м, этаж 4, кадастровый номер №:935, адрес: <адрес> (находится в залоге в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПТО «Станкозавод», залогодатель - Болтинов Д.В.);

- жилое помещение (квартира) площадью 107,5 кв.м, кадастровый номер №:1129, адрес: <адрес> (находится в залоге, залогодатель – АО КБ «НИБ»);

- доля в размере 100% уставного капитала ООО «ПТО «Станкозавод» (ИНН 6350008430).

Право собственности на выморочное имущество: автомобиль и долю в уставном капитале ООО «ПТО «Станкозавод» перешло к Российской Федерации, а право собственности на квартиры и долю в праве на земельный участок – к г.о. Самара.

Место нахождения автомобиля ни истцу, ни ТУ Росимущества в Самарской области неизвестно, в связи с чем не представляется возможным провести оценку и определить рыночную стоимость автомобиля на дату смерти Ермолаева А.В. Однако ТУ Росимущества в Самарской области может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о розыске данного автомобиля, и в случае его обнаружения на него может быть обращено взыскание как на предмет залога.

Квартира с КН №:935 находится в залоге у Болтинова Д.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПТО «Станкозавод». Поскольку требования Болтинова Д.В. к ООО «ПТО «Станкозавод» в настоящее время судебным актом не установлены, определить рыночную стоимость квартиры с учетом залога, а также доли в праве на земельный участок под домом, в котором находится квартира, не представляется возможным.

Однако задолженность Ермолаева А.В. может быть погашена за счет денежных средств, полученных Департаментом управления имуществом г.о. Самара после продажи с публичных торгов квартиры с КН №:1129 и удовлетворения требований залогодержателя – АО КБ «НИБ» на основании решения Советского районного суда г. Самары от 08.02.2021 года, которым с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу АО КБ «НИБ» взыскана задолженность Ермолаева А.В. по кредитному договору в размере 2124960,32 руб. и обращено взыскание на квартиру с КН №:1129 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6900000 руб. в счет погашения задолженности перед АО КБ «НИБ» по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований от 30.06.2021 (т.1 л.д. 164-167), Болтинов Д.В. просит:

1. Взыскать солидарно с ТУ Росимущества в Самарской области и Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Болтинова Д.В. задолженность по договору займа от 15.01.2020 года в размере 2325600 руб., в том числе: 1710000 руб. – основной долг, 615600 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.01.2020 по 15.01.2021 года.

Указанную задолженность взыскать:

- с ТУ Росимущества в Самарской области за счет средств, вырученных от реализации с публичных торгов заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, Год выпуска: 2013, <данные изъяты>;

- с Департамента управления имуществом г.о. Самара за счет средств, вырученных от реализации с публичных торгов квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 107,5 кв.м, кадастровый номер №:1129, адрес: <адрес>, и оставшихся после удовлетворения требований АО КБ «Народный Инвестиционный Банк» по решению Советского районного суда г. Самары от 08.02.2021 по делу № 2-96/2021;

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, Год выпуска: 2013, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 900000 рублей;

3. Взыскать солидарно с ТУ Росимущества по Самарской области и Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Болтинова Д.В. расходы на оплату госпошлины в размере 19 828 рублей.

Истец Можаев В.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара и ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требования указывает, что 06.12.2016 предоставил Ермолаеву А.В. в долг денежную сумму в размере 500000 рублей на срок два года с ежемесячной уплатой процентов в размере 18% годовых, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. В установленный срок Ермолаев А.В. денежные средства не вернул, проценты не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.В. умер, нотариусом Брод С.М. заведено наследственное дело, в рамках которого установлено отсутствие наследников. Наследниками выморочного имущества Ермолаева А.В. являются Российская Федерация и городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара. Несмотря на то, что имущество находится в залоге, его стоимость значительно превышает долги, следовательно, у истца есть возможность восстановить нарушенное право.

Ссылаясь на изложенное, Можаев В.В. просит взыскать солидарно с ТУ Росимущества в Самарской области и Департамента управления имуществом г.о. Самара за счет имущества умершего Ермолаева А.В. задолженность по договору займа в размере 590 000 рублей, в том числе сумму основного долга - 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.12.2016 по 07.12.2017 – 90 000 рублей.

Определением суда от 15.09.2021 гражданские дела по искам Болтинова Д.В. и Можаева В.В. объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кредиторы Ермолаева А.В. - ООО "Конструкторское бюро коммутационной аппаратуры" и АО КБ "Народный Инвестиционный Банк" (АО КБ "НИБ"), а также конкурсный управляющий ООО "ПТО "Станкозавод", Администрация г.о.Самара, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании Болтинов Д.В. и его представитель по доверенности Ульянин К.Е., представитель Можаева В.В. по доверенности Малков М.М. свои исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара Геворгян О.С. иск не признала, ссылаясь на непредставление истцами доказательств передачи и невозврата денежных средств, к требованиям Можаева В.В. просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «ПТО «Станкозавод» по доверенности Давидян Э.С. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве. Полагала, что договор займа от 15.01.2020 между Болтиновым Д.В. и Ермолаевым А.В. является мнимой сделкой, заключенной для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие собственноручной расписки в получении денежных средств от Ермолаева А.В., неуплата Ермолаевым А.В. ежемесячных процентов и отсутствие претензий от Болтинова Д.В., отсутствие экономического смысла для Ермолаева А.В. брать новый заем у Болтинова Д.В., не погасив долг по договору от 2018 года, необычный характер сделки для кредитора Болтинова Д.В., выдавшего новый заем, не получив возврат предыдущего долга, отсутствие залога транспортного средства в Реестре уведомлений о залогах, отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца Болтинова Д.В. предоставить заем в заявленном размере (т. 2 л.д. 131-137, т. 3 л.д. 54-63).

Ответчик ТУ Росимущества в Самарской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил в исковых требованиях отказать (т.1 л.д. 92-99).

Третьи лица Администрация г.о. Самара, ООО "Конструкторское бюро коммутационной аппаратуры", АО КБ «НИБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель АО КБ «НИБ» по доверенности Лабачева Н.А. ранее в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, представила письменный отзыв, пояснила, что права АО КБ «НИБ» не затрагиваются, задолженность Ермолаева А.В. перед АО КБ «НИБ» будет погашена за счет заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, на основании решения Советского районного суда г. Самары от 08.02.2021 (т.1 л.д. 151).

Третье лицо нотариус Потякина Д.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 4 л.д. 84).

Третье лицо Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщило, что Управление не располагает значимой для рассмотрения дела информацией (т.4 л.д. 85).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 3 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.01.2020 между Болтиновым Д.В. и Ермолаевым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Ермолаеву А.В. предоставлены денежные средства в размере 1710000 руб. на срок до 15.04.2020 с уплатой процентов в размере 3% в месяц на весь период пользования суммой займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Ермолаевым А.В. переданы в залог транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере 900000 руб.; автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере 300000 руб. (т.1 л.д. 10-12).

В пункте 3.1 договора указано, что на момент подписания договора сумма займа передана в полном объеме, договор имеет юридическую силу расписки о передаче наличных денежных средств.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере истцом Болтиновым Д.В. представлен договор купли-продажи автомобиля супруги истца - Болтиновой Т.В. на сумму 1400 000 рублей от 27.08.2019 и расписки о возврате супруге истца - Болтиновой Т.В. денежных средств по договорам займа от 25.11.2015 и от 10.04.2018 за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года на общую сумму 1775000 рублей (т.2 л.д. 205-224).

При наличии данных документов у суда нет оснований ставить под сомнение финансовую обеспеченность истца на момент заключения договора займа от 15.01.2020.

Кроме этого, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6).

В рассматриваемом деле передачу денежных средств Болтиновым Д.В. Ермолаеву А.В. подтвердил свидетель Лернер Е.С. (т.1 л.д.200).

Договор займа имеет силу расписки, следовательно, факт его подписания является свидетельством того, что денежные средства переданы (пункт 3.1 договора).

Доказательства безденежности займа ответчиками по настоящему делу не представлены.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего ООО «ПТО «Станкозавод» о мнимости договора займа подлежат отклонению. При этом суд учитывает, что аналогичные доводы о мнимости другой сделки по выдаче займа и отсутствии у Болтинова Д.В. финансовой возможности предоставления займа являлись предметом оценки в рамках рассмотрения заявления Болтинова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПТО «Станкозавод». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу №А55-23414/2020 данные доводы признаны необоснованными, требования Болтинова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов удовлетворены (т.2 л.д. 168-171).

Из материалов дела также следует, что 06.12.2016 Можаев В.В. предоставил Ермолаеву А.В. в долг денежную сумму в размере 500000 рублей сроком на два года с ежемесячной выплатой процентов в размере 18% годовых.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком выдана собственноручная расписка. Доводов о ее фальсификации ответчики не заявляли, доказательств безденежности займа не представили. Факт нахождения у истца оригинала расписки подтверждает передачу денежных средств, пока не доказано иное.

В установленный договорами займа срок денежные средства Ермолаевым А.В. не возращены, доказательства обратного ответчиками не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.В. умер. Нотариусом Брод С.М. заведено наследственное дело, из которого следует, что все наследники от наследства отказались.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, возникшие у Ермолаева А.В. при жизни, носят имущественный характер, не обусловлены личностью должника и не требуют его личного участия. Поэтому такие обязательства смертью должника не прекращаются, а входят в состав наследства и переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26.11.2001 года №147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 58, 59, 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что срок принятия наследства, установленный ст.1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела истек, принимая во внимание, что никто из наследников после смерти Ермолаева А.В. в наследство не вступил, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Ермолаева А.В., является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации и городского округа Самара, которые и должны отвечать перед кредиторами по долгам умершего заемщика.

Материалами дела подтверждается, что в наследственную массу после смерти Ермолаева А.В. вошло следующее имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты>;

- земельный участок площадью 729 кв.м, кадастровый номер №:6, адрес: <адрес> (доля в праве 4872/100000);

- жилое помещение (квартира) площадью 109,4 кв.м, кадастровый номер №:935, адрес: <адрес>;

- жилое помещение (квартира) площадью 107,5 кв.м, кадастровый номер №:1129, адрес: <адрес>;

- доля в размере 100% уставного капитала ООО «ПТО «Станкозавод» (ИНН 6350008430).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № 21/С-404 от 21.09.2021, полученного в рамках рассмотрения настоящего дела, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты> по состоянию на 26.04.2020 составляет 788800 рублей (т. 3 л.д. 7-17).

Решением Советского районного суда г. Самары от 08.02.2021 по делу №2-96/2021 удовлетворены исковые требования АО КБ «НИБ» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. С Департамента управления имуществом г.о. Самара и Ермолаевой Л.Л. в пользу АО КБ «НИБ» взыскана задолженность Ермолаева А.В. по кредитному договору в размере 2134960,32 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 107,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:1129, в счет погашения задолженности перед АО КБ «НИБ» по кредитному договору путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6900000 руб. (т.1 л.д. 152-157).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:935, составляет 3905084,42 рублей (т.3 л.д. 31-33).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №:6, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4835885,6 рублей (т.3 л.д. 35-39). Стоимость доли Ермолаева А.В. (4872/100000) составляет 235604 руб.

Квартира с кадастровым номером №:935 по адресу: <адрес>, находится в залоге у Болтинова Д.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПТО «Станкозавод» на основании договора об ипотеке от 30.10.2018, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №63:01:0816008:935-63/001/2018-3. Требования Болтинова Д.В., обеспеченные залогом данной квартиры, в размере 6844 000 включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТО «Станкозавод» указанным выше постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу №А55-23414/2020. Следовательно, за счет данного имущества в первую очередь подлежат исполнению обязательства ООО «ПТО «Станкозавод», а не Ермолаева А.В.

Тем не менее, размер остального наследственного имущества Ермолаева А.В., за вычетом денежных средств, которые могут быть получены от реализации квартиры с кадастровым номером №:1129 и направлены на погашение задолженности перед АО КБ «НИБ», превышает общий размер исковых требований по настоящему делу, составляющий 2915600 рублей (2325600 + 590000).

Стоимость наследственного имущества по существу лицами, участвующими в деле не оспаривалась, доказательств, подтверждающих иной размер наследственной массы, не представлено.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации и городского округа Самара, достаточна для погашения долгов наследодателя, установленных по данному делу, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с Департамента управления имуществом г.о. Самара и ТУ Росимущества в Самарской области задолженности по договорам займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа от 15.01.2020, заключенного между Болтиновым Д.В. и Ермолаевым А.В., является залог автомобиля марки <данные изъяты>, неисполненное обязательство соразмерно стоимости заложенного имущества, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При установлении начальной продажной цены суд принимает рыночную стоимость, определенную судебным экспертом ООО «ЭкспертОценка», поскольку стоимость определена по состоянию на дату открытия наследства, экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированны, квалификация подтверждена документально, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Сторонами выводы оценщика не оспаривались.

Учитывая, что залогом указанного автомобиля обеспечиваются требования Болтинова Д.В., имеющего преимущественное право на погашение задолженности за счет данного имущества, при этом стоимости данного автомобиля недостаточно для погашения задолженности перед Болтиновым Д.В., требования истца Можаева В.В. не могут быть удовлетворены за счет данного автомобиля, а значит, требования Можаева В.В. к ТУ Росимущества по Самарской области, отвечающему по долгам наследодателя в пределах стоимости данного автомобиля, удовлетворению не подлежат. Надлежащим ответчиком по требованиям Можаева В.В. является только г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о.Самара.

Доводы Департамента управления имуществом г.о.Самара о пропуске истцом Можаевым В.В. срока исковой давности являются несостоятельными. Согласно расписке от 06.12.2016 денежные средства были переданы Ермолаеву А.В. в долг сроком на два года. Срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа следует исчислять с момента истечения срока возврата займа, то есть с 07.12.2018. Исковое заявление согласно входящему штампу суда подано Можаевым В.В. 03.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Болтинова Д.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 19 828 рублей.

Согласно представленному ООО «ЭкспертОценка» счету № 95/ФЗ от 21.09.2021 стоимость судебной оценочной экспертизы составила 15000 рублей. Оплата экспертизы не произведена (т. 3 л.д. 3).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, расходы на проведение оценки автомобиля в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ТУ Росимущества по Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.01.2020 ░ ░░░░░░░ 2325600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19828 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.01.2020 ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 788800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.12.2016 ░ ░░░░░░░ 590000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6315649671) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2021.