Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2018 (2-6277/2017;) ~ М-3542/2017 от 20.07.2017

№ 703/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 29 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании за счет наследственного имущества Хламова А.М. задолженности по кредитному договору № 1125895-ф от 29 июля 2013 года в размере 232671,43 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Kia JD» 2013 года выпуска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 11526,71 рубля. Требования мотивированы тем, что 29 июля 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Хламовым А.М. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 517769,25 рубля на приобретение автомобиля «Kia JD» 2013 года выпуска. Также между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества. 01 января 2017 года Хламов А.М. умер. Между тем, смерть Хламова А.М. не влечет прекращения обязательств по кредитному договору.

10 апреля 2018 года ООО «Русфинанс Банк» уточнило круг ответчиков по делу, в качестве ответчика указало МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; требования к ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска не заявлены.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Липшиц А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время транспортное средство, являющееся предметом залога, находится на стоянке банка, автомобиль был передан банку сожительницей Хламова А.М., которая пояснила, что брак между ней и Хламовым А.М. зарегистрирован не был, в связи с чем она не вправе претендовать на наследство, наследников у Хламова А.М. не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что взыскание денежных средств с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва возможно лишь после обращения взыскания на имущество должника и его дальнейшей реализации; истцом не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с банком кредитному договору могли перейти к Российской Федерации; истцом не представлено доказательств перехода имущества Хламова А.М. к государству.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ООО «Русфинанс Банк» Липшиц А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 июля 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Хламовым А.М. заключен кредитный договор № 1125895-ф, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 517769,25 рубля на срок до 29 июля 2018 года с условием уплаты 15,75% годовых; кредитные средства предоставлены на приобретение транспортного средства – автомобиля «Kia JD» 2013 года выпуска. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство в счет погашения кредита вносить ежемесячные платежи в размере 12522,47 рубля.

29 июля 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Хламовым А.М. заключен договор залога имущества № 1125895-фз. В залог предоставлен автомобиль «Kia JD» 2013 года выпуска стоимостью 769900 рублей.

На основании заявлений Хламова А.М. на перевод средств кредитные денежные средства были перечислены продавцу автомобиля – ООО «Сиалавто», что подтверждается платежным поручением № 1125895 от 29 июля 2013 года.

01 января 2017 года Хламов А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № 893858.

18 января 2017 года на основании акта приема-передачи № 1125895 ООО «Русфинанс Банк» как залогодержателем в целях финансовых интересов и минимизации риска повреждения или утраты предмета залога принято имущество – автомобиль «Kia JD» 2013 года выпуска, цвет серебристый, кузов – универсал.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 28 июня 2017 года по кредитному договору № 1125895-ф имеется задолженность в общей сумме 232671,43 рубля, из которых: 155788,79 рубля – текущий долг по кредиту, 1747,82 рубля – срочные проценты на сумму текущего долга, 60123,83 рубля – просроченный основной долг, 15010,99 рубля – проценты на просроченный основной долг.

Согласно заключению № 174, составленному ООО «Автократ» 06 июня 2017 года, рыночная стоимость автомобиля марки «Kia JD CEED» 2013 года выпуска без учета НДС на дату оценки составляет 550900 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных в счет исполнения обязательств по договору; доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представлено.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным.

Из смысла ч. 2 ст. 1151 ГК РФ следует, что выморочное имущество в виде объектов недвижимости переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального района либо городского округа, на территории которых оно находится. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

Такой закон на сегодняшний день не принят.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" отмечено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Пунктом 50 указанного Постановления определено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, РФ.

Наследственное правопреемство для Российской Федерации является универсальным, то есть с переходом всех прав и обязанностей наследодателя, включенных в наследственную массу, в том числе, отвечать перед кредитором наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

Следовательно, Российская Федерация в силу универсального правопреемства становится собственником выморочного имущества в силу прямого указания закона, при одновременном наличии юридических фактов, предусмотренных законом - открытие наследства в связи со смертью наследодателя и отсутствие наследников как по закону и по завещанию.

Из информации, предоставленной МУ МВД РФ «Красноярское», следует, что до настоящего времени автомобиль «Kia JD CEED» г/н У числиться за Хламовым А.М.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю права собственности на какие-либо объекты недвижимости за Хламовым А.М. не зарегистрированы.

В соответствии с сообщением нотариуса Ройтман Е.Ю. наследственное дело по факту смерти Хламова А.М., умершего 01 января 2017 года, в нотариальной конторе не заводилось.

Принимая во внимание наличие перед ООО «Русфинанс Банк» непогашенного долга по кредитному договору, факт наличия имущества, отвечающего требованиям выморочного, которое в силу закона перешло в собственность Российской Федерации вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство - с момента смерти наследодателя Хламова А.М. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, рыночную стоимость выморочного имущества, превышающую размер задолженности, заявленной ко взысканию, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва задолженность по кредитному договору 29 июля 2013 года № 1125895-ф в общей сумме 232671,43 рубля за счет реализации наследственного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Kia JD CEED» 2013 года выпуска, с установлением его начальной продажной цены в размере, определенном в заключении ООО «Автократ» от 06 июня 2017 года, в размере 550900 рублей.

Порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее были предусмотрены ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Таким образом, к сделкам, совершенным до 01 июля 2014 года, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая дату заключения договора залога имущества, а именно 29 июля 2013 года, суд руководствуется пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ N 2872-1 "О залоге", согласно которому при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда, считает необходимым при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога применить положения Закона РФ "О залоге" и п. 3 ст. 340 ГК РФ в части установления начальной продажной цены, а также положения п. 1 ст. 350 ГК РФ и процессуального законодательства о реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Размер начальной продажной цены автомобиля в сумме 550900 рублей в суде первой инстанции стороной ответчика оспорен не был.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 11526,71 рубля за счет реализации наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пределах стоимости выморочного наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 1125895-фз, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Хламовым А.М. , в размере 232671 рубль 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11526 рублей 71 копейка, за счет реализации принятого имущества.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль «Kia JD CEED», 2013 года выпуска, цвет перлам-серебристый, VIN XWEHN812BD0004967, двигатель G4FG, DZ696865, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 550 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2018 года.