Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2016 ~ М-429/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гарибове Р.Б.о, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2016 по иску Богатова Данила Александровича к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Богатов Д.А. обратился в Ставропольский районный суд с иском к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО СК «Итиль Армеец» заключен договор страхования транспортного средства Форд Фокус, государственный номер №. Срок действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти по ул. 40 лет Победы, 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер № под управлением истца, и автомобиля Ниссан Тиида, государственный номер №, под управлением Воронковой О.В. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан истец, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, транспортное средство осмотрено, ремонт автомобиля в установленные договором страхования сроки не произведен.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика Буланчиков Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти на Южном шоссе произошло первое ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти на ул. 40 лет Победы произошло второе ДТП с участием того же автомобиля. В страховую компанию Богатов Д.А. обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ после двух ДТП. При этом следует учесть, что по факту первого ДТП решением мирового судьи с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> При этом в экспертном заключении, на основании которого взысканы суммы решением мирового судьи, дублируются запасные части, которые истец заявляет в настоящем иске. В экспертном заключении ООО «СУДЭКС», представленном мировому судье, указано, что не все повреждения на исследуемом транспортном средстве могут являться следствием одного ДТП. Расхождения в номенклатуре деталей незначительные.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тимофеева А.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования. Указала, что при возмещении стоимости восстановительного ремонта в первом ДТП не был учтен отражатель правый, стоимость которого составляет <данные изъяты>. Также необходимо возместить работы по его установке в размере стоимости 1 нормо-часа <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы: стоимость экспертизы – <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по помощи представителя в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика уточненные исковые требования в сумме <данные изъяты> признал полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Богатов Д.А. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК «Итиль Армеец» заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства. Срок действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти по ул. 40 лет Победы, 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер № под управлением истца, и автомобиля Ниссан Тиида, государственный номер №, под управлением Воронковой О.В. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан истец, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, транспортное средство осмотрено, ремонт автомобиля в установленные договором страхования сроки не произведен.

Также в судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Итиль Армеец» в пользу Богатова Д.А. взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № ООО «СУДЭКС» размер восстановительных расходов составляет <данные изъяты>

При этом, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных расходов с сумме стоимости отражателя правого <данные изъяты> и расходов по его установке в размере стоимости одного нормо-часа <данные изъяты>

Принимая во внимание, что размер стоимости восстановительных расходов определен заключением специалиста, в указанной части расходы не дублируются, с учетом признания представителем ответчика иска в этой части, суд находит данные требования обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом деле установлены факты злоупотребления страхователем правом.

Так, в судебном заседании установлено, что истец в установленные сроки автомобиль для осмотра не предоставил, заявил требование о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту деталей, полученных в момент иного дорожно-транспортного происшествия, и ущерб за который уже был взыскан с ответчика решением мирового судьи.

Указанные действия истца суд признает недобросовестными, в связи с чем, не находит оснований для взыскания штрафа в доход потребителя.

Требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными частично.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что Богатовым Д.А. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск заявлен на сумму <данные изъяты>, а удовлетворен в сумме <данные изъяты>, что составляет 5, 34% от суммы первоначальных требований, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в пользу Богатова Данила Александровича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья -