Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5665/2011 ~ М-5320/2011 от 04.07.2011

Дело №2-5665/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Москвина К.А.     

при секретаре                                 Матвеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Степанову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «истец» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 458785,60 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю а/м 1, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в ОСАО «истец» по полису «АВТОКАСКО». Посчитав, что автомобиль претерпел конструктивную гибель, истец произвел выплату в размере 1037785,60 руб., получив взамен годные остатки на сумму 459000 руб. Виновником в совершении ДТП, признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «наименование 1» по полису ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 419788,26 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ОСАО «истец» Некрасов А.В. в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Степанов В.В. не явился, извещался. Представитель по доверенности Михайлов С.С. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ФИО13, государственный номер № под управлением Степанова В.В. и а/м 1, государственный номер №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего представительству КОО «наименование 2». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Степанов В.В., который нарушил требования п.п.9.10 ПДД РФ (л.д.7).

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Собственник автомобиля а/м 1, государственный номер № застраховал риск причинения ущерба данному автомобилю в ОСАО «истец» по полису № (л.д.8).

ОСАО «истец» произвело выплату по данному страховому случаю в размере 1034985,60 руб. (л.д.22), посчитав, что автомобиль претерпел полную конструктивная гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% от стоимости автомобиля. Взамен истец приобрел право собственности на данный автомобиль, от продажи годных остатков которого им было получено 459000 руб. (л.д.21).

Таким образом, к ОСАО «истец» перешло право требование к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы 575985,56 руб. (1034985,60-459000 руб.).

В ходе судебного разбирательства проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м 1 с учетом износа составляет 539788,26 руб. (л.д.79-102).

Таким образом, вывод страховой компании о конструктивной гибели автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, расчет ущерба должен производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Из материалов дела усматривается, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 539788,26 руб., то есть страхового возмещения в размере 120000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 419788,26 рублей (539788,26 руб. - 120000 руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы на сумму 20000 руб., что подтверждается представленными чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В связи с принятием решения в пользу истца, понесшего предусмотренные законом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, данные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, как и расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат частичному взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Степанова В.В. в пользу ОСАО «истец» ущерб в сумме 419788,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7126,3 руб., а всего 426914 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ОСАО «истец» в пользу Степанова В.В. судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 1698 (одну тысячу шестьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на экспертизу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                      

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ