Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-516/2012 ~ М-419/2012 от 07.06.2012

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Заозерный                    05 июля 2012 года

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

с участием прокурора Агуленко О.В.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Удот Сергея Степановича к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,

УСТАНОВИЛ:

    Удот С.С. обратился в Рыбинский районный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Исковое заявление истец подал в Рыбинский районный суд, ссылаясь на норму п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

От представителя ответчика ОАО «РЖД» Бусаровой О.И., действующей на основании доверенности, проступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г.Красноярска, поскольку считает, что ссылка истцом на норму п. 6 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не подлежит применению, так как иск о восстановлении на работе и взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в п. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, следовательно, он не может быть предъявлен по месту жительства истца. Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Бусарова О.И., действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ею представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Истец Удот С.С. и его представитель Куприенко И.Н. возражали против удовлетворения ходатайства. Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В судебном заседании установлено, что филиал ответчика расположен по адресу <адрес>, то есть на территории <адрес>, и место работы истца не находится на территории <адрес>.

Таким образом, данное исковое заявление неподсудно Рыбинскому районному суду, и было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» находится по адресу: <адрес>, в связи с чем дело подсудно Центральному районному суду г. Красноярска.

П. 6 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не подлежит применению, так как иск о восстановлении на работе не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в п. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело по исковому заявлению Удот Сергея Степановича к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья                Солохин С.А.