Решение по делу № 07-239/2014 от 11.07.2014

Судья: Винецкая Н.Г. Дело № 07п-239/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июля 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Орловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова М. И. на определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Морозова М. И.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Морозовым М.И. подано заявление в Волжский городской суд <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю.

Морозов М.И. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить. Одновременно просит восстановить пропущенный срок для обжалования определения суда, поскольку копию определения он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования определения судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть жалобу по существу, поскольку жалоба направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поданная Морозовым М.И. жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. С этого момента судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Морозова М.И. вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора дело было пересмотрено заместителем председателя Волгоградского областного суда. По результатам пересмотра дела вступившие в законную силу судебные акты оставлены без изменения, а жалоба Морозова М.И. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Морозовым М.И. в Волжский городской суд <адрес> подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылка на наличие обстоятельств, которые не были учтены при предыдущих рассмотрениях данного дела.

Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях регламентирован статьями 30.12 – 30.16 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 30.16 КоАП РФ, в контексте с частями 1 и 2 этой же статьи КоАП РФ, не исключают возможности подачи повторной жалобы в порядке надзора в суд, ранее рассмотревший в порядке надзора постановление по делу об административном правонарушении, по иным, не указанным в предыдущей жалобе основаниям.

Кроме того, на основании части 3 статьи 30.13 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Российской Федерации.

Каких-либо сроков, ограничивающих возможность подачи надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законом не установлено.

Из дела видно, что Морозов М.И. не использовал всех предусмотренных законом возможностей защиты своих прав и интересов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности пересмотра дел об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах не нахожу достаточных оснований для удовлетворения жалобы Морозова М.И. и отмены определения судьи городского суда, которым Морозову М.И возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам его дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылки Морозова М.И. в поданной жалобе на нормы ГПК РФ являются ошибочными, поскольку указанные нормы регулируют порядок обжалования действий должностных лиц в рамках гражданско-правовых отношений и не имеют никакого отношения к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленному специальными нормами КоАП РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Морозова М.И. оставить без удовлетворения.

Определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозову М. И. возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам его дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.