Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2020 ~ М-864/2020 от 21.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Идилова Р. Н. к ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, отмене приказа об увольнении, сокращении штата, обязании внести в штатное расписание должность, восстановить на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточнения, о признании незаконными приказов об увольнении №-л от <дата> и его отмене, №-л от <дата> об увольнении, №-л от <дата>, отмене приказа о сокращении штата работников № от <дата>, обязании внести в штатное расписание должность начальника управления по правовым и общим вопросам, восстановлении в указанной должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка 57851,20 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с <дата> работал у ответчика в должности начальника управления по правовым и общим вопросам, <дата> он был уволен в связи с сокращением должности, <дата> приказ об увольнении был отменен, поскольку увольнение произведено в период нахождения истца на больничном и истец восстановлен в должности. Истцом оспаривается приказ от <дата>, поскольку его не могли уволить в период нетрудоспособности, а приказ от <дата> незаконен, поскольку истца не могли восстановить без его согласия. Впоследствии истец уволен <дата> в связи с сокращением должности, такой приказ истец полагает незаконным, так как ему не были предложены вакантные должности, кроме того, он является инвалидом, в связи с чем истец имел приоритетное право. Сокращение должности явилось мнимым, поэтому приказ должен быть отменен, а должность снова введена в штатное расписание.

    В судебном заседании истец уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что уведомление о сокращении штата он получил <дата>, должности предлагали, но он с ними не согласился. Однако имелись другие должности : начальник службы безопасности, ведущий специалист в контрактную службу, помощник руководителя, юрисконсульта, начальник ОРТБ, специалист по охране труда, начальник отела платных услуг, заместитель по финансовой части, специалист отдела кадров, начальник отдела кадров, начальник отдела противопожарной безопасности и гражданской обороны, специалист по противопожарной безопасности, специалист по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, специалист по мобилизационной работе, специалист по охране труда, специалист по воинскому учету специалист по технике безопасности,. Нарушена процедура сокращения – не соблюден 2-х месячный срок, не предложены должности. Истец хотел бы занять должности, но ему не предложили, при этом они были вакантны - начальник отдела кадров, специалист по охране труда, начальник по охране труда и противопожарной безопасности, начальник отдела по ремонту и обслуживанию технической базы, начальник отдела платных услуг, юрисконсульт, помощник руководителя, ведущий специалист по закупкам, заместитель начальника по финансово-экономическим вопросам, специалист по кадрам, специалист по ГО и ЧС, начальник отдела противопожарной безопасности, ГО ЧС.

Сокращение штата носит мнимый характер. После больничного должен был выйти на работу <дата>, однако не вышел на работу, так как полагал себя уволенным, ему не было известно об отмене приказа об увольнении. К работе приступил <дата>, в этот же день был уволен, с приказом об увольнении не ознакомили. Последний больничный лист предоставил только <дата>.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что приказ от <дата> отменен приказом от <дата>, поскольку истец представил листы нетрудоспособности, увольнение <дата> произведено в первый день, когда истец вышел после больничного, все вакантные должности, которые соответствовали образованию и стажу истца, ему предлагались, но он от них отказался. Должности юрисконсульта и помощника руководителя не предлагались, так как истец отсутствовал на рабочем месте. С приказами от <дата> и <дата> истца пытались ознакомить, однако он отказался.

Изучив материалы дела, с учетом заключения старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н., которая полагала требования подлежащими удовлетворению только в части признания незаконными приказов от <дата> и <дата>, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено:

Приказом №-Л от <дата> истец принят на работу в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России в должности начальника управления по правовым и общим вопросам л.д. 38;

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России № от <дата> в штатное расписание с <дата> внесено изменение – сокращение подразделения « управление по правовым и общим вопросам» со штатом в количестве 1 единицы по должности «начальник управления по правовым и общим вопросам» л.д. 48;

Приказом №-л от <дата> истец уволен с <дата>, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации л.д. 16;

Приказом №-л от <дата> отменен приказ №-л от <дата>, произведен перерасчет денежных средств л.д.104.

Истец оспаривает приказы №-л и 7/1-л, поскольку увольнение произведено в период нетрудоспособности, отмена приказа об увольнении произведена без его согласия.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как усматривается из материалов дела, истец с <дата> по <дата> являлся временно нетрудоспособным в связи с заболеванием л.д. 17, 18,19. Увольняя истца <дата> ответчик знал, что истец находится на больничном, что подтверждается уведомлением л.д. 23, таким образом, приказ об увольнении №-л является незаконным и подлежит отмене.

Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работодателю произвести самостоятельное восстановление работника на работе, отменив ранее изданный приказ об увольнении. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, восстановление на работе относится к способам судебной защиты трудовых прав работников (статья 352, часть 2 статьи 391 часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку работодатель реализовал свое право на увольнение работника <дата>, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Принимая во внимание изложенное, также подлежит отмене и приказ №-л от <дата> об отмене приказа об увольнении от <дата>.

Согласно материалам дела, что не оспаривается сторонами, истец в период с <дата> по <дата>, то есть после закрытия листка нетрудоспособности <дата>, на работу не выходил, полагая себя уволенным приказом от <дата>;

Однако <дата> истец вышел на работу и приступил к выполнению своих рабочих обязанностей, истцу было определено рабочее место, что подтверждается распоряжением № от <дата> л.д. 142, то есть истец фактически согласился, что действие трудового договора продолжено, работодателем он допущен к работе;

Приказом №-л от <дата> истец уволен с <дата>, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации л.д. 26 том 2. Истец отказался ознакомиться с данным приказом, что отражено в Акте от <дата> л.д. 29 том 2. Судом принимается во внимание, что в приказе указано на «увольнение с <дата>», однако учитывая совокупность всех доказательств, суд приходит к выводу, что имеет место описка в годе увольнения.

Свидетель Кузнецова К.В. в судебном заседании подтвердила содержание акта, показав, что истец действительно отказался знакомиться с приказом.

Приказ об увольнении от <дата> истцом обжалуется, поскольку ему не предложены все вакантные должности и не учтено, что он является инвалидом и имеет приоритет в оставлении на работе, своевременно об увольнении не предупрежден.

Оценивая доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Уведомлением от <дата> истцу сообщено о сокращении должности «начальник управления по правовым и общим вопросам» и расторжении договора с <дата>, истцу также предложены вакантные должности согласно Приложению 1 л.д. 49, л.д. 5 том 2. Согласно Акту от <дата> истец отказался получать уведомление и Приложение № л.д. 50. Ответчиком <дата> в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении с Приложением № л.д. 76, 75. Сам истец в судебном заседании подтвердил, что его уведомили о сокращении должности <дата> ;

<дата> истцу предложено ознакомиться с Приложением № вакантных должностей, Актом от <дата> зафиксирован отказ истца от ознакомления л.д. 52, л.д. 12 том 2. Ответчиком Приложение № направлено в адрес истца л.д. 78-80 ;

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> истцу также предложены вакантные должности Приложение №, №, №, № получены истцом <дата>, <дата>, <дата>, <дата> соответственно л.д. 55, 63, 70, л.д. 30 том 2.

Как следует из пояснений истца, ему не были предложены вакантные должности, на которые он бы согласился - начальник отдела кадров, специалист по охране труда, начальник по охране труда и противопожарной безопасности, начальник отдела по ремонту и обслуживанию технической базы, начальник отдела платных услуг, юрисконсульт, помощник руководителя, ведущий специалист по закупкам, заместитель начальника по финансово-экономическим вопросам, специалист по кадрам, специалист по ГО и ЧС, начальник отдела противопожарной безопасности, ГО ЧС.

Должность начальника отдела кадров освободилась с <дата> л.д. 119 том 2, согласно должностной инструкции на должность назначается лицо, имеющее стаж работы по организации управления кадрами не менее 5 лет л.д. 157 том 2. Истец в судебном заседании не отрицал, что такого стажа у него не имеется, в связи с чем, данная должность истцу не предложена правомерно. Согласно штатному расписанию 1 единица.

Должность специалиста по охране труда стала вакантна только с <дата>, в связи с чем данная должность истцу, уволенному <дата> не могла быть предложена л.д. 120. При этом данную должность работник занимал по трудовому договору от <дата>. Согласно штатному расписанию 1 единица.

Должность начальника отдела по охране труда, противопожарной безопасности и гражданской обороне стала вакантна только с <дата>, в связи с чем данная должность истцу, уволенному <дата> не могла быть предложена л.д. 121 том 2. При этом данную должность работник занимал по трудовому договору от <дата>. Согласно штатному расписанию от <дата> должность отсутствует л.д. 51 том 2.

Должность начальника отдела по ремонту и обслуживанию технической базы освободилась с <дата> л.д. 123 том 2, согласно должностной инструкции на должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 3-х лет л.д. 146 том 2. Истец в судебном заседании не отрицал, что он не имеет технического образования, стажа у него не имеется, в связи с чем, данная должность истцу не предложена правомерно.

Должность начальника отдела платных услуг освободилась с <дата> л.д. 124 том 2, согласно должностной инструкции на должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по направлению деятельности не менее 3-х лет л.д. 160 том 2. Истец в судебном заседании не отрицал, что он не имеет экономического образования, стажа по направлению такой деятельности у него не имеется, в связи с чем, данная должность истцу не предложена правомерно.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника по финансово-экономическим вопросам на должность назначается лицо, имеющее высшее экономическое образование и стаж работы по аналогичной должности не менее 5-х лет л.д. 170 том 2. Истец в судебном заседании не отрицал, что он не имеет экономического образования, стажа у него не имеется, в связи с чем, данная должность истцу не предложена правомерно.

Согласно штатному расписанию от <дата> на должность специалист по кадрам предусмотрено 4 штатные единицы, должности заняты с <дата>, <дата>, <дата>, <дата> том 2 л.д. 51, 74, 136,137, 141, 144, 183, 134.

Согласно должностной инструкции специалиста ГО и ЧС на должность назначается лицо, имеющее высшее техническое профессиональное образование и стаж работы по аналогичной должности не менее 3-х лет л.д. 163 том 2. Истец в судебном заседании не отрицал, что он не имеет технического образования, стажа у него не имеется, в связи с чем, данная должность истцу не предложена правомерно.

Согласно должностной инструкции начальника отдела противопожарной безопасности и гражданской обороны на должность назначается лицо, имеющее высшее военное или техническое образование или стаж работы по аналогичной должности не менее 5-х лет л.д. 151 том 2. Истец в судебном заседании пояснил, что он имеет только высшее юридическое образование, стажа у него не имеется, в связи с чем, данная должность истцу не предложена правомерно.

Согласно штатному расписанию от <дата> на должность юрисконсульт предусмотрена 1 штатная единица том 2 л.д. 51, 74. Вакантной должность была <дата>, <дата> принят сотрудник том 2 л.д. 126,127. Как следует из пояснений ответчика, должность юрисконсульта не была предложена Идилову Р.Н., поскольку истец отсутствовал на рабочем месте.

Согласно штатному расписанию от <дата> на должность помощник руководителя предусмотрено 1,5 штатные единицы том 2 л.д. 51,74. Вакантны 0,5 ед. стали после увольнения сотрудника с <дата>, работник принят по внешнему совместительству м <дата>, затем с <дата> принят на условиях внутреннего совместительства том 2 л.д.128, 129, 131, 132, 138. Ответчик пояснил в судебном заседании, что данная должность 0,5 ставки не были предложены истцу, в виду его отсутствия на рабочем месте.

Согласно штатному расписанию от <дата> на должности специалиста по мобилизационной работе, специалиста по воинскому учету предусмотрено по 0,25 штатных единиц, должности заняты с <дата> и <дата> том 2 л.д. 51, 142,143.

Согласно должностной специалиста по противопожарной безопасности на должность назначается лицо, имеющее высшее техническое профессиональное образование и стаж работы по аналогичной должности не менее 3-х лет л.д. 154 том 2. Истец в судебном заседании не отрицал, что он не имеет технического образования, стажа у него не имеется, в связи с чем, данная должность истцу не предложена правомерно.

Должность начальника отдела по безопасности исключена из штатного расписания приказом №-лз от <дата> л.д. 4 том 2. Должность специалист по технике безопасности не предусмотрена штатным расписанием.

Таким образом, испрашиваемые истцом должности не являлись вакантными для него с учетом образования, требований и стажа работы истца.

Также суд соглашается с доводом ответчика, что должности помощника руководителя и юрисконсульта не предложены истцу в виду его отсутствия на рабочем месте. При этом суд принимает во внимание, что истец отсутствовал на рабочем месте после закрытия листков нетрудоспособности с <дата> по <дата>. Суд учитывает право истца на судебную защиту в связи с его первоначальным увольнением, вместе с тем, ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России необходимо было продолжать свою деятельность и принимать на работу необходимых сотрудников. Кроме того, на момент выхода истца на работу <дата> должности помощника руководителя и юрисконсульта вакантными не были.

Довод истца, что ему не было известно о приказе №-л от <дата> об отмене приказа №-л от <дата> об увольнении, поэтому он не ходил на работу, подлежит отклонению.

Так, в материалы дела том 1 л.д. 105 представлен Акт от <дата> об отказе истца об ознакомлении с приказом №-л от <дата>.

Свидетель Махоня С.В. - специалист по кадрам и начальник отдела кадров пояснила в судебном заседании, что <дата> Идилов Р.Н. принес больничные листки, ему сказали, что отменят приказ об увольнении, сделали приказ об отмене увольнения, но Идилов Р.Н. отказался с ним ознакомиться, о чем был составлен Акт и подписан Махоня С.В., Кузнецовой и Ширияздановым.

Свидетель Кузнецова К.А. - специалист по кадрам, также в судебном заседании показала, что Идилов Р.Н. <дата> отказался ознакомиться с приказом об отмене приказа об увольнении.

Показания свидетелей Свидетель №1 - главной медицинской сестры МСЧ и Барановского Р.А., ранее занимавшего должность начальника отдела ремонта и обслуживания и уволенного <дата>, допрошенных по ходатайству истца, не опровергают факт ознакомления истца с приказом №-л от <дата>. То обстоятельство, что им ничего не известно об отмене приказа об увольнении не свидетельствует, что истцу не предлагалось ознакомиться с таким приказом, кроме того данные свидетели не принимали участие при ознакомлении истца с приказом.

Таким образом, суд полагает, что истец знал о своем восстановлении на работе, мог приступить к исполнению трудовых обязанностей, однако не сделал этого, в связи с чем, у работодателя не имелось возможности предложить истцу вакантные должности юрисконсульта и помощника руководителя. Указанное не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения в части предложения вакантных должностей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлен факт сокращения штата работников, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения истца соблюден, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении (<дата>), на предложенные вакантные должности истец не согласился.

Кроме того, довод истца, что он, как инвалид по общему заболеванию 2 группа л.д. 20, имеет преимущественное право на оставление на работе, подлежит отклонению, поскольку истец занимал должность, которой по штатному расписанию соответствовала 1 штатная единица, следовательно принцип приоритета в данном случае не применим.

Требование истца об отмене приказа о сокращении штата работников № от <дата> суд также полагает необоснованным.

Согласно штатному расписанию № от <дата> в структурном подразделении «управление по правовым и общим вопросам» присутствует должность «начальник управления по правовым и общим вопросам», количество штатных единиц – 1 л.д. 154,189.

На день увольнения истца <дата> такого подразделения и должности в штатном расписании не значится л.д. 51 том 2.

Довод истца о том, что сокращение численности штата является фиктивным, несостоятелен, материалами дела не подтвержден, по существу основан на субъективном мнении истца, в связи с чем судом во внимание принят быть не может. При этом суд учитывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Принимая во внимание, что судом признаны незаконными приказы об увольнении истца от <дата> и об отмене этого приказа от <дата>, истец подлежит восстановлению в должности.

Вместе с тем, несмотря на то, что истец первоначально уволен с <дата>, суд полагает необходимым восстановить истца на период с <дата> по <дата>, поскольку именно в эти даты истцу в табели рабочего времени проставлены отметки «П», а <дата> истец приступил к работе.

Как усматривается из табелей рабочего времени за период с <дата> по <дата> том 2 л.д. 22-25, учет рабочего времени в отношении истца велся, в период с <дата> до <дата>, проставлена отметка «Б», с <дата> по <дата> стоит отметка «П» в связи с невыходом истца на работу после закрытия последнего листка нетрудоспособности и установления инвалидности <дата>.

Поскольку <дата> являлся последним днем по нетрудоспособности, а лист нетрудоспособности представлен только <дата>, что сторонами не отрицалось, вопрос об оплате за данный день подлежит разрешению работодателем с учетом представленного листка нетрудоспособности.

Таким образом, учитывая, что истец не вышел на работу с <дата> по <дата>, полагая себя уволенным и реализуя право на обжалование действий работодателя, истец должен быть восстановлен на работе на указанный период с выплатой среднего заработка в соответствии со справкой л.д. 39, что составит 59193 рубля 45 копеек (2192,35 руб среднедневной заработок за 12 мес. предшествующих месяцу увольнения * 27 рабочих дней).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу статьи 237 Трудового кодекса, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, в отношении истца совершены неправомерные действия в виде незаконного увольнения. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Идилова Р. Н. к ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России об отмене приказов об увольнении, отмене приказа об увольнении, сокращении штата, обязании внести в штатное расписание должность, восстановить на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказы №-л от <дата> об увольнении Идилова Р.Н., №-л от <дата> об отмене приказа об увольнении.

Восстановить Идилова Р. Н. в должности начальника управления по правовым и общим вопросам на период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России в пользу Идилова Р. Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 59193 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере и требования о взыскании среднего заработка за иной период, чем установлено судом, об отмене и признании незаконными приказов № от <дата> о проведении оптимизации штатного расписания, №-л от <дата> об увольнении, обязании внести в штатное расписание должность, восстановлении на работе в связи с увольнением по приказу №-л от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья                                                             И.А.Голубятникова