Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2017 (2-3410/2016;) ~ М-3149/2016 от 07.12.2016

дело №2-199/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бучинцевой А. И. к министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ЗАО ППСО АО «Авиакор», ООО «Корпорация – Кошелев», Администрации городского округа Самара, Правительству Самарской области, об установлении границ земельного участка, взыскании материального ущерба,

при участии в судебном заседании:

истца Бучинцевой А.И.,

представителей ответчика министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – Степановой Е.А., действующей на основании доверенности от 27.03.2017 года №, Беляевой Н.В., действующей на основании доверенности от <дата> №, от 11.01.2017 года №,

представителя ответчиков ЗАО ППСО АО «Авиакор», ООО «Корпорация «Кошелев» - Писцова А.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2016 года №,

представитель ответчика Администрации городского округа Самара не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель ответчика Правительства Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица министерства управления финансов Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

представитель третьего лица Государственная инспекция строительного надзора Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бучинцева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила установить границы земельного участка, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 63:01:№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> согласно схемы расположения земельного участка, подготовленной ООО «Изыскатель», в следующих координатах:

	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

выплатить компенсацию за нанесенный ущерб (уничтожение земельного участка) в размере кадастровой стоимости, определенной кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <дата>, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, площадью 500.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Орлов <адрес> Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, как ранее учтенный земельный участок с присвоением кадастрового номера 63:01:№, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Земельный участок был огорожен и использовался для ведения садоводства и огородничества. Садоводческое товарищество собственниками участков не данном массиве не создавалось. В мае 2016 года, придя на свой земельный участок, истец обнаружила отсутствие ограждения, плодово – ягодных насаждений, а на земельном участке осуществлялись земельных работ по строительству автомобильной дороги общего пользования регионального значения, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 09.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 27.01.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечены Администрация городского округа Самара и ЗАО ППСО АО «Авиакор».

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 14.03.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Кошелев – Проект», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 27.03.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Правительство Самарской области.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 10.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено министерство управления финансов Самарской области.

В судебном заседании истец Бучинцева А.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом указала, что её земельный участок в натуре прекратил существование с мая 2016 года. При этом границы земельного участка были определены с момента предоставления и существовали на местности 15 и более лет. Полагает, что возмещение ущерба необходимо производить из кадастровой стоимости земельного участка с учетом разрушенного ограждения, построенного в 1993 году, и уничтоженных плодово – ягодных насаждений, посаженных в 1993 году.

Представители ответчика министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Степанова М.В. и Беляева Н.В. не возражали против удовлетворения требований в части установления границ земельного участка истца, в остальной части заявленных требований просили отказать. При этом указали, что земельный участок истца существует, он не уничтожен, в связи с чем отсутствуют препятствия в установлении границ земельного участка истца. При принятии решения об изъятии земельных участков для строительства автодороги регионального значения, в средствах массовой информации была размещена соответствующая информация. Обращавшимся граждан по вопросу возможного изъятия имеющихся у них в собственности земельных участков было разъяснено о необходимости установления границ земельных участков для последующего решения вопроса о выплате компенсации. Однако истцом границы земельного участка не установлены. В случае удовлетворения исковых требований просили прекратить право собственности на земельный участок истца с последующей передачи его в собственность Самарской области.

Представитель ответчиков ЗАО ППСО АО «Авиакор», ООО «Корпорация «Кошелев» Писцов А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара представил отзыв на исковое заявление и дополнительные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование на местности земельного участка 15 и более лет, из которых можно определить, действительно ли конфигурация границ и площадь испрашиваемого земельного участка соответствуют исходным и не произведен захват территории смежных землепользователей. Более того, согласно искового заявления в настоящее время ограждение и насаждения на спорном земельном участке снесены, следовательно, доказательства существования на местности в установленных границах земельного участка представлены быть не могут. Кроме того, истцом не конкретизировано лицо, нарушившее его право. Администрацией г.о. Самара какие – либо действия (бездействия), повлекшие нанесение истцу материального ущерба, не совершены. Полагал, что Администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о выплате компенсации за нанесенный ущерб (уничтожение земельного участка) и ущерб за снесенные плодовые деревья.

Представитель министерства управления финансов Самарской области представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков в наступлении неблагоприятных для истца последствий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, поэтому взыскание заявленного размера убытков с ответчиков в данном случае не обосновано.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области представил отзыв по гражданскому делу, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Государственная инспекция строительного надзора Самарской области представил ходатайство, согласно которому извещение о начале о начале строительства дороги в адрес инспекции не направлялось, инспекцией надзор за строительством не осуществлялся.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Бучинцева А.И. является собственником земельного участка площадью 500.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Орлов Овраг, <адрес>, <адрес> назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый №.

Данный земельный участок изначально был предоставлен истцу постановлением Администрации <адрес> от <дата> № в пожизненное наследуемое владение, о чем 23.12.1993 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары выдано свидетельство №. Неотъемлемой частью данного постановления является план садово – огородного товарищества масштабом 1:1000.

Граница земельного участка с кадастровым номером 63:01:0335008:736 не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пояснениям истца, которым не доверять у суда оснований не имеется, при предоставлении земельного участка, Бучинцевой А.И. на местности были указаны его границы, по которым силами истца был установлен забор. На протяжении всего периода использования земельного участка, границы не изменялись, забор не переносили.

Истцом в материалы дела представлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0335008:736, выполненная ООО «Изыскатель» 15.11.2016 года, с указанием координат характерных точек границы земельного участка, а именно:

	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

При этом, из материалов дела следует, что граница земельного участка истца была определена на основании ортофотоплана на территорию <адрес> масштаба 1:10000, изготовленного ФГУП «Госземкадастрсъемка» в 2001 году (планшет №) по материалам аэрофотосъемки 2000 года (заключение кадастрового инженера ООО «Техно – План» от <дата> №), поскольку в документе, подтверждающем право на земельный участок с кадастровым номером 63:01:№ отсутствуют сведения о местоположении его границы, а кроме того, в настоящий момент в месте нахождения земельного участка проводятся работы по строительству автомобильной дороги, в связи с чем закрепленные на местности границы земельного участка отсутствуют.

Согласно заключению кадастрового инженера Ряпоровой С.С. от 06.02.2017 года № земельный участок с кадастровым номером 63:01:0335008:736 по координатам, указанным в схеме расположения земельного участка от 15.11.2016 года, располагается в кадастровом квартале 63:01:0335005 в границах плана садово – огородного товарищества.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.7 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на момент обращения истца в суд) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в п.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, а именно заключение кадастрового инженера ООО «Техно – План» от <дата> №, заключение кадастрового инженера Ряпоровой С.С. от <дата> №, пояснения истца, суд приходит к выводу, что границы спорного земельного участка существовали на местности 15 и более лет.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Самарской области от 07.07.2016 года № – р утверждена документация по планировке территории в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес>, расположенной в г.о. Самара и муниципальном районе <адрес> (1 этап строительства), включающую проект планировки территории (основную часть) и проект межевания территории.

Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от <дата> № «О резервировании земель для государственных нужд Самарской области в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес>, расположенной в г.о. Самара и муниципальном районе <адрес> (1 этап строительства) для государственных нужд Самарской области на срок три года зарезервированы земли, расположенные в границах земельного участка площадью 96370.00 кв.м, в том числе в границах г.о. Самара – 88408.00 кв.м, в границах муниципального района <адрес> – 7962.00 кв.м, в соответствии со схемами резервируемых земель согласно приложениям 1 и 2 к данному приказу. Согласно перечня земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель в целях строительства автомобильной дороги, являющегося приложением 4 к приказу министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 13.07.2016 года №, земельный участок истца в данном перечне не указан.

При этом, распоряжением правительства Самарской области от <дата> № – р «Об изъятии для государственных нужд <адрес> объектов недвижимого имущества в целях обеспечения строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес>, расположенной в г.о. Самара и муниципальном районе <адрес> (1 этап строительства) для государственных нужд Самарской области в целях строительства вышеуказанной автомобильной дороги общего пользования, в том числе, изъят земельный участок истца с кадастровым номером 63:№ (п.1 распоряжения от 20.04.2017 года). Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области поручено осуществить необходимые юридические действия, связанные с изъятием объектов недвижимости, указанных в приложении к данному распоряжению, в порядке, установленном действующим законодательством, за счет средств областного бюджета в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренного министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период (п.2 распоряжения).

В соответствии с п.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе, прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для муниципальных нужд в целях строительства объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст.56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в п.1 ст.56.4 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 ст.56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

На момент рассмотрения настоящего дела, процедура изъятия земельного участка ответчиком не соблюдена. При этом, из материалов дела следует, что автомобильная дорога <адрес>, расположенная на территории г.о. Самара и муниципального района <адрес> в настоящее время эксплуатируется, что подтверждается пояснениями истца и ответом на запрос суда заместителя начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> от <дата> №.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Изыскатель» Ряпоровой С.С. от <дата> № автомобильная дорога от железнодорожного переезда по <адрес> г.о. Самара до <адрес> (Кошелев – парк) фактически возведена на земельных участках, принадлежащих гражданам, в том числе истцу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Учитывая, что распоряжением правительства Самарской области от <дата> № – р министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области поручено осуществить необходимые юридические действия, связанные с изъятием объектов недвижимости, а кроме того, согласно положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области в рамках закрепленных предметов ведения Министерство осуществляет, в том числе, финансирование в пределах предоставленных ассигнований из областного бюджета, а также переданных средств федерального бюджета капитальные и текущие расходы по направлениям, относящимся к предметам ведения Министерства; приобретение в установленном порядке в собственность Самарской области недвижимое и иное имущество, необходимое для строительства объектов транспортно – логического комплекса и дорожного хозяйства Самарской области, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Для определения рыночной стоимости земельного участка площадью 500.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, размера убытков, причиненных Бучинцевой А.И. в связи с фактическим изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, по ходатайству представителя ответчика министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион».

Согласно заключения эксперта от 09.06.2017 года №Р/17, выполненного ООО «Регион», рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 440000.00 рублей; убытков причиненных Бучинцевой А.И. в связи с изъятием вышеуказанного земельного участка не выявлено.

Анализируя представленное заключение эксперта от 09.06.2017 года №18-01Р/17, суд считает, что указанный документ соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою гражданскую ответственность, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта мотивированы. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 09.06.2017 года №18-01Р/17, выполненное ООО «Регион» может быть положено в основу решения.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания рыночной стоимости земельного участка, определенной в заключении эксперта от 09.06.2017 года №18-01Р/17.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении местоположения границ земельного участка, поскольку согласно п.1 ст.7 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент обращения истца в суд) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно п.7 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в п.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Однако материалами дела установлено, что в настоящий момент ограждения земельного участка демонтировано и на территории земельного участка возведена автомобильная дорога (п.1.6 заключения эксперта от 09.06.2017 года №18-01Р/17).

Довод истца о том, что при определении компенсации за фактически изъятый земельный участок необходимо руководствоваться кадастровой стоимость не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, а именно положениям ст.281 ГК РФ.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бучинцевой А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> в пользу Бучинцевой А. И. в счет возмещения за изъятый для государственных нужд Самарской области объект недвижимости: земельный участок площадью 500.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, денежные средства в размере 440000.00 рублей.

После получения Бучинцевой А. И. общей суммы в размере 440000.00 рублей прекратить право собственности Бучинцевой А. И. на земельный участок 500.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Орлов Овраг, <адрес>, участок 13, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности <адрес> на земельный участок 500.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Орлов Овраг, <адрес>, <адрес>, кадастровый № после выплаты Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> возмещения Бучинцевой А. И. общей суммы в размере 440000.00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская