Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-247/2018 ~ М-195/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-247/2018                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

26 июля 2018 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием представителя истца - Сомовой Екатерины Александровны, – Медной Ю.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Панасюка Юрия Владимировича, - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13 июля 2018 года,

рассматривая в судебном заседании в порядке подготовки по делу гражданское дело по иску Сомовой Екатерины Александровны к Панасюку Юрию Владимировичу о признании соглашения об отступном недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец Сомова Екатерина Александровна обратилась с иском к Панасюку Юрию Владимировичу о признании соглашения об отступном недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2016 года истцу как участнику долевой собственности на земельный участок <адрес> стало известно, что Панасюк Ю.В. на основании соглашения об отступном от 02 июня 2009 года является участником долевой собственности на земельный участок земель <адрес>» с кадастровым номером № (доля в праве № Полагает, что право на долю в праве общей собственности ответчиком зарегистрировано не законно.

Истец Сомова Е.А., ответчик Панасюк Ю.В. в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, стороны вправе вести дела через своих представителей.

В судебном заседании представитель истца Медная Ю.А. полагала, что гражданское дело подлежит направлению по подсудности мировому судье.

Представитель ответчика Панасюка Ю.В. – Карпенко А.В. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю Бурмакина Е.В. в своем письменном пояснении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке подготовки в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Заслушав участников процесса, суд пришел к следующему:

Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как следует из приведенной выше нормы закона, суд направляет дело по подсудности, когда нарушение правил подсудности выявляется в ходе рассмотрения дела, то есть в случае, когда на стадии принятия искового заявления к производству и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству отсутствуют основания полагать о подсудности данного дела другому суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из текста искового заявления, требования истца носят имущественный характер, истец просит признать недействительными, заключенное Панасюком Ю.В. с ФИО5 02 июня 2009 года соглашение об отступном, предметом которого является № доля в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Россия, <адрес>», применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

При этом, исходя из спорного соглашения об отступном от 02 июня 2009 года, которое было получено судом в порядке подготовки по делу, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей (цена по соглашению об отступном, заключенному между ответчиком Панасюком Ю.В. и ФИО5 составляет 24325 рублей).

Следовательно, гражданское дело по иску Сомовой Е.А. по ее требованиям материального характера о признании сделки недействительной, при цене иска менее 50000 рублей, подлежит направлению мировому судье, к подсудности которого относится рассмотрение данного вопроса.

При таких обстоятельствах, поскольку как установлено в судебном заседании, дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, гражданское дело следует направить мировому судье судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края, расположенного по адресу: 662311, Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон Пионерный, дом 13/14, к территориальной подсудности которого оно относится.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29, п.п. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Сомовой Екатерины Александровны к Панасюку Юрию Владимировичу о признании соглашения об отступном доли недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:              И.А. Корнев