Решение по делу № 33а-7598/2020 от 02.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-7598/2020 Судья: Чистякова Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Ивановой Ю.В. и Стаховой Т.М.
при секретаре	Васюхно Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года административное дело №2а-2730/19 по апелляционной жалобе Дехконова А. А. угли на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Дехконова А. А. угли к начальнику управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Минченко В. Л., Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании незаконным решения об аннулировании патента, обязании устранить выявленные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Клоковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дехконов А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

-признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об аннулировании патента серии №..., выданного 17 сентября 2018 года;

-обязать начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Минченко В.Л. устранить выявленные нарушения прав.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Дехконов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Дехконов А.А., административный ответчик - начальник отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Минченко В.Л. и представитель заинтересованного лица ООО «Промстроймонтаж», не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Дехконова А.А. угли, <дата>, является гражданином Республики Узбекистан, неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности.

10 сентября 2018 года Дехконов А.А. обратился в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче патента, в котором в качестве адреса постановки на учет по месту пребывания указал: <адрес> (т.1 л.д.35).

УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление Дехконова А.А. было рассмотрено, 17 сентября 2018 года УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дехконов А.А. выдан патент Серия №... на осуществление трудовой деятельности в должности подсобного рабочего (л.д.15-16 том 1).

Заключением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №№... от 05 октября 2018 года аннулирован патент серия №... на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что Дехконов А.А.у. сообщил о себе заведомо ложные сведения (л.д.59 том 1).

Определением суда от 26 августа 2019 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области БСН на надлежащего административного ответчика начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Минченко В.Л.

Протокольным определением суда от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Промстроймонтаж».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при обращении за получением патента административный истец представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, то оспариваемое решение от 05 октября 2018 года об аннулировании патента вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленной компетенции.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Для получения патента согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

В силу приведенной нормы права и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» территориальный орган контроля в сфере миграции обязан аннулировать разрешение на работу в случае, если иностранный гражданин при оформлении документов представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из содержания заключения №№..., утвержденного заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05 октября 2018 года, следует, что патент был оформлен Дехконову А.А. на основании представленного уведомления о постановке на миграционный учет по адресу принимающей стороны ООО «Промстроймонтаж»: <адрес>, а по информации отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО «Промстроймонтаж» по указанному адресу не располагается, деятельность не осуществляет.

Как установлено судом, при обращении за получением патента Дехконов А.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> в период с 22 августа 2018 года по 16 ноября 2018 года, что подтверждается, в том числе, уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Данные сведения о месте проживания были указаны Дехконовым А.А. при подаче заявления на получение патента.

Вместе с тем, в соответствии с распоряжением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 февраля 2018 года №17 «Об организации работы по осуществлению мониторинга баз данных на предмет выявления физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих массовую постановку на миграционный учет иностранных граждан и о проведении в отношении них проверочных мероприятий», приказом начальника Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 20 июля 2018 года №15/8-084, мобильной группой отдела ОИК УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были осуществлены мероприятия по мониторингу баз данных, в ходе которого было установлено, что ООО «Промстроймонтаж», по адресу: <адрес> только в период с 08 июля 2018 года по 06 августа 2018 года поставлено на миграционный учет по указанному адресу места нахождения Общества 1289 иностранных граждан на период от 3-х месяцев до года, всего за семь месяцев 2018 года было поставлено на миграционный учет более 8700 иностранных граждан.

Как следует из рапорта от 06 августа 2018 года инспектора ОИК УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ААВ., который входил в состав мобильной группы, что при неоднократных выездах в адрес места нахождения ООО «Промстроймонтаж», самой организации, а также наличие у нее помещений для проживания/использования для регулярного сна и отдыха иностранных граждан выявлено не было. Подтвердить наличие каких-либо правоотношений между иностранными гражданами и организацией не представилось возможным, в связи с чем, полагал бы данную информацию направить в ОВТМ УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ОВТМ УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил рапорт от 06 августа 2018 года врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области САД., которым сообщалась указанная информация в отношении ООО «Промстроймонтаж», заявившего ложные сведения о месте нахождения при постановке миграционный учет иностранных граждан. Также как следует из данного рапорта указанная информация была направлена и для выставления сигнальной информации для предотвращения впредь внесения недостоверной информации в ГИСМУ в ППО «Территория».

По сведениям, предоставленным начальником ОВТМ УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Беляковым С.Н. начальнику правового отдела УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан принимающей стороной ООО «Промстроймонтаж» в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года поставлено 11 636 иностранных граждан, в период с 01 января 2018 года по 07 июля 2018 года 8730 иностранных граждан, в период с 08 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года 2 906 иностранных граждан (л.д.179 том 1).

Федеральным законом от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 7 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года №109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 названного Федерального закона принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в качестве места пребывания иностранного гражданина может быть указан адрес организации, в которой иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, только в случае его фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, Дехконов А.А. фактически не проживал, данное помещение не пригодно для проживания, является офисом принимающей стороны ООО «Промстроймонтаж».

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Дехконов А.А. не представил доказательств фактического проживания по адресу организации, в которой он осуществляет трудовую деятельность - ООО «Промстроймонтаж», <адрес>, и указанный им как место его пребывания.

Следовательно, представленные Дехконовым А.А. в орган миграционного учета сведения о месте его пребывания, являлись заведомо ложными.

Учитывая, что представленные административным ответчиком доказательства не опровергнуты, данных, дающих основания усомниться в их действительности и достоверности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что у должностных лиц УВМ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения об аннулировании выданного Декхонову А.А. патента.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту, а после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи

Дехконов А.А. не мог не знать о том, что сообщаемые им в заявлении о выдаче патента сведения об адресе своего места пребывания по адресу ООО «Промстроймонтаж»: <адрес>, не соответствуют действительности.

При этом, законность процедуры проведения проверки в отношении ООО «Промстроймонтаж» предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Кроме того, согласно выписке из приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №№... от 17 мая 2018 года ААВ является капитаном полиции и назначен на должность инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России (л.д.8 том 2), рапорт инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ААВ от 06 августа 2018 года составлен во исполнение распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу №17 от 09 февраля 2018 года «Об организации работы по осуществлению мониторинга баз данных на предмет выявления физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих массовую постановку на миграционный учет иностранных граждан и о проведении в отношении них проверочных мероприятий (л.д.8 том 2), в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у ААВ на проведение проверки являются необоснованными.

При этом, рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении в оспариваемом заключении подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку в подпункте 2 пункта 22 статьи 13.3 названного Федерального закона указаны основания, в соответствии с которыми патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных, в том числе, подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 этого же Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 3 кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга течение 6 месяцев

Председательствующий:

Судьи: