Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2020 ~ М-378/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1040/2020

24RS0024-01-2020-000499-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бароновской Р.С. к Будько А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Бароновская Р.С. обратилась с иском в суд к Будько А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> напротив <адрес> на виадуке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей ВАЗ 21140 (LADA Samara), г/н № под управлением Ванькиева С.А., TOYOTA PROBOX, г/н № под управлением Морозова А.В., HYUNDAI i30 1.6 AT GL, г/н № под управлением Бароновской Р.С.

    Данное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21140 (LADA Samara), г/н Т2860Т 24 под управлением Ванькиева С.А., который нарушил п.9.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за что он был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2020г.. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

         Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля ВАЗ 21140 (LADA Samara), г/н № на момент ДТП заключен не был. Владельцем автомобиля ВАЗ 21140 (LADA Samara), г/н № является Будько А.В., в связи с чем на нем как на собственнике автомобиля лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Истец просит взыскать с Будько А.В. стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 419 147 рублей 90 копеек, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на отправление телеграммы с уведомлением о вручении в размере 353 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7465 рублей 02 копейки.

В судебное заседание истец Бароновская Р.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражает, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Будько А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела 03.11.2020 года. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Представитель САО «Надежда», ОГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица Ванькиев С.А., Морозов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулись конверты с отметками об истечении сроков хранения.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> напротив <адрес> на виадуке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 21140 (LADA Samara), г/н № под управлением Ванькиева С.А., принадлежащего Будько А.В.; TOYOTA PROBOX, г/н № под управлением Морозова А.В. и HYUNDAI i30 1.6 AT GL, г/н № под управлением Бароновской Р.С.

Столкновение произошло из-за нарушения водителем Ванькиевым С.А. требований п. 9.1 ПДД, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ванькиев С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за данное правонарушение ему назначен штраф в размере 1500 рублей. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, является действующим.

Истица обратилась к услугам независимого эксперта-техника ИП Беляев А.А. с целью определения размера материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП. 28.01.2020г. было подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28.01.2020 № 90 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «HYUNDAI i30 1.6 AT GL» регистрационный номерной знак «В 940 КВ 124»», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 419 147,90 рублей, за оказанные услуги по оценке им было оплачено 7000 руб. На момент совершения ДТП ответственность виновника ДТП Ванькиева С.А. не была застрахована (страховой полис отсутствовал). Автомобиль истца был застрахован в САО «Надежда».

    Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснению Ванькиева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (материал ДТП) он двигался на автомобиле ВАЗ 21140 госномер №, по путепроводу <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес> на перед ним начал перестраиваться на левую полосу дороги автомобиль черного цвета, он (Ванькиев) нажал на педаль тормоза. В результате чего его автомобиль допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, было допущено столкновение с автомобилем TOYOTA PROBOX, г/н №, который двигался во встречном направлении, после чего его (Ванькиева) автомобиль продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI i30 1.6 AT GL, г/н №, в результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Таким образом, Ванькиев С.А. признает себя виновным в ДТП, а на Будько А.В., как собственнике данного транспортного средства, причинившего ущерб, лежит обязанность по его возмещению, в данном случае Бароновской Р.С.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 (LADA Samara), г/н Т2860Т 24 - Будько А.В. и водителя Ванькиева С.А., в порядке обязательного страхования застрахован не был. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо признается законным владельцем транспортного средства, если оно передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения имуществом. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в указанной части, ответственность за вред, причиненный в результате использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец этого источника, которым может быть не только собственник, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения и пользования.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля ВАЗ 21140 (LADA Samara), г/н Т2860Т 24, т.е. Будько А.В.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11 - 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано. Утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, суд полагает, что в пользу Бароновской Р.С. с ответчика Будько А.В. взыскать в счет причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 419147,90 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы в счет оплаты услуг эксперта за составление экспертного заключения № от 28.01.2020г., сделанного ИП Беляев А.А., в размере 7000 руб., поскольку данные убытки явились необходимыми для истца для защиты её нарушенных прав и подтверждены документально (договор № от 24.01.2020г. на выполнение работ по автоэкспертизе. Расходы по отправлению телеграммы в сумме 353,85 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как документально не подтверждены.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с Будько А.В. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7465,02 руб. (чек-ордер от 24.09.2019г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бароновской Р.С. к Будько А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Будько А.В. в пользу Бароновской Р.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 419147 рублей 90 копеек, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7465 рублей 02 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с 11.11.2020г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     Охроменко С.А.