Определение по делу № 2-232/2021 (2-2846/2020;) ~ м-2617/2020 от 16.11.2020

УИД №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2021 года     г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Фадеевой Олеси Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Фадеевой О.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в размере 668 468,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 884,68 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ответчик Фадеева О.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 9-П от 16.03.1998 года право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно информации ОВМ МО МВД России «Павлово-Посадский» от <дата> № Фадеева Олеся Юрьевна, <дата> года рождения, снята с регистрационного учета по месту жительства <дата> с адреса <адрес> /л.д.60/.

Таким образом, судом установлено, что данное дело Воскресенским городским судом Московской области было принято к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение другого суда.

Учитывая вышеизложенное, адрес регистрации ответчика: <адрес> не относится к территориальной юрисдикции Воскресенского городского суда Московской области, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче в <адрес> районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 28, ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Фадеевой Олеси Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте, передать по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 дней.

<данные изъяты>