Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5491/2017 ~ М-3951/2017 от 24.07.2017

                        Дело №2-5491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года                                                                                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Р.Н. к В.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец М.Р.Н. (далее по тексту – истец, займодавец, залогодержатель, М.Р.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением к В.Д.В. (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик, залогодатель, Ф.Н.В.) о взыскании задолженности по договору займа, пени, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2014 года между Я.Е.Я. и ответчиком В.Д.В. заключен договор займа, согласно которому Я.Е.Я. предоставила ответчику в долг беспроцентный займ в размере 1 896 000 руб. на срок до 14 января 2018 года, а ответчик обязался возвращать сумму займа ежемесячно, согласно графика, установленного договором займа. Сторонами согласовано, что при просрочке возврата основной суммы займа начисляется пеня в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между сторонами был заключен договор залога <номер> от 30 декабря 2014 года, по которому в залог займодавцу передан принадлежащий ответчику объект недвижимости – двухкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 49,50 кв.м., этаж 3 (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>. Право залога зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 14 января 2015 года.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 г. в п. 1.1. договора займа внесено следующее дополнение: «предоставляемый займ является целевым и предоставляется для целей заемщика: капитальный ремонт и переоборудование следующего объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 49,50 кв.м., этаж 3 (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащего заемщику».

В подтверждении получения денежных средств В.Д.В. выдана расписка от 16.01.2015 г.

27 марта 2017 года Я.Е.Я. уступила права требования к ответчику в соответствии с вышеуказанными договорами займа и залога истцу. Уступка оформлена договором уступки права требования от 27.03.2017 г. Ответчик уведомлен об уступке права требования путем направления об этом письма почтовой службой. Ответчиком обязанности по договору займа выполняются ненадлежащим образом.

Во исполнение договора займа ответчик выплатил сумму в размере 144 000 руб. за первые четыре месяца, т.е. за период с 14.02.2015 г. по 14.05.2015 г., дальнейшие выплаты прекращены.

На основании ст.ст. 309, 310, 809, 811, 334, 337, 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 50, 51, 55, 78 Федерального закона «О залоге недвижимости (ипотеке)» истец просит его исковые требования удовлетворить и взыскать с В.Д.В. задолженность по договору займа, в том числе, сумму задолженности по сумме займа за период с 14.06.2015 г. по 14.07.2017 г. в размере 936 000 руб., сумму договорной пени, начисленной в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 15.07.2017 по 24.07.2017 в размере 23 400 руб. с последующим начислением пени с 25 июля 2017 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера договорной пени в размере 0,25% в день от суммы долга. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 49,50 кв.м., этаж 3 (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>, посредством проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 896 000 руб. При подаче иска истец произвел расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец М.Р.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца М.Р.Н.

Представитель истца М.Р.Н. - П.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик В.Д.В., действующий в своих интересах и интересах третьего лица В.В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела указал, что денежные средства он не получал, расписка написана, в связи с введением его в заблуждение, просит уменьшить взыскиваемую неустойку и расходы на оплату услуг представителя. Кроме того считает, что неустойка не может взыскиваться на будущее время. Факт заключения договора займа подтвердил, однако также считает, что переуступка прав требования не законна, поскольку его об этом не уведомили.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

30.12.2014 г. между Я.Е.Я. и В.Д.В. заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого Я.Е.Я. передала ответчику в заем денежные средства в размере 1 896 000 руб. на срок до 14 января 2018 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Предоставленный займ является беспроцентным.

Заем предоставляется займодавцем единовременно путем передачи наличных денежных средств не позднее 7-ми дней с даты заключения настоящего договора и договора залога, указанного в п. 1.2 настоящего договора. Передача денежных средств оформляется рукописной распиской заемщика (2.1 договора займа).

Денежные средства в размере 1 896 000 руб. перечислены Я.Е.Я. на расчетный счет В.Д.В., открытый в ОАО «Альфа-Банк» 16 января 2015 года и получены заемщиком В.Д.В. 16 января 2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №16 от 16.01.2015 г. Кроме того, В.Д.В. была выдана расписка от 16.01.2015 г. о получении от Я.Е.Я. суммы в размере 1 896 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30 декабря 2014 года между Я.Е.Я. и В.Д.В. заключен договор залога <номер> от 30 декабря 2014 года, по которому в залог займодавцу передана двухкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 49,50 кв.м., этаж 3 (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>. Указанная квартира находится в собственности залогодателя (п.1.2.1 договора займа, п. 3.1 договора залога).

В соответствии с п. 2 договора залога начальная продажная стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 1 896 000 руб.

14 января 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации 18-18/005-01/190/2014-385/1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 18 <номер>, выданному 24.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной по запросу суда, В.Д.В. является собственником двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 49,50 кв.м., этаж 3 (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>.

На основании договора уступки прав требования от 27 марта 2017 года Я.Е.Я. уступила М.Р.Н. права займодавца и залогодержателя по заключенным с ответчиком В.Д.В. договору займа от 30.12.2014 г., дополнительному соглашению от 30.12.2014 г. и договору залога <номер> от 30.12.2014 г. Согласно сведениям, полученным с официального сайта почты России В.Д.В. уклонился от получения уведомления об уступке прав требования.

Заем должен быть возвращен заемщиком до 14 января 2018 года в установленном договором порядке. Выплата производится в наличной форме (п. 2.2 договора займа).

При нарушении срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,25% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора займа).

По состоянию на 27 июля 2017 года по договору займа В.Д.В. в счет погашения суммы долга передал Я.Е.Я. за период с 14.02.2015 г. по 14.05.2015 г. 144 000 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

С 15 мая 2015 года в установленные договором займа сроки ответчиком В.Д.В. оплата суммы займа не производится.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Исковые требования М.Р.Н. к В.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займа от 30.12.2014 г., согласно п. 1.1 которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 1 896 000 руб. на срок до 14.01.2018 г., а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Денежные средства в размере 1 896 000 руб. перечислены Я.Е.Я. на расчетный счет В.Д.В., открытый в ОАО «Альфа-Банк» 16 января 2015 года и получены заемщиком В.Д.В. 16 января 2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №16 от 16.01.2015 г. Кроме того, В.Д.В. была выдана расписка от 16.01.2015 г. о получении от Я.Е.Я. суммы в размере 1 896 000 руб.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что 30.12.2014 г. между сторонами заключен договор займа, содержащий все существенные для данного вида договора условия, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору займодавец исполнил, а ответчик, воспользовавшись заемными средствами, предоставленными Я.Е.Я., свои обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняет. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчик В.Д.В. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным В.Д.В. не заявлял.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

На основании договора уступки прав требования от 27 марта 2017 года Я.Е.Я. уступила М.Р.Н. права займодавца и залогодержателя по заключенным с ответчиком В.Д.В. договору займа, дополнительному соглашению к договору займа и договору залога от 30.12.2014 г.

Согласно п. 2.5 договора займа стороны согласовали, что займодавец вправе без согласования с заемщиком уступить права требования по настоящему договору третьему лицу. В связи с чем, согласие В.Д.В. на переход права требования кредитора в этом случае не требуется.

На основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по договору займа, заключенному 30.12.2014 г. с В.Д.В., перешло в порядке уступки требования истцу М.Р.Н., в связи с чем истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы просроченных платежей по основному долгу на 14 июля 2017 года, поскольку займ выдан на срок до 14 января 2018 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок и сроки возврата суммы займа согласованы, однако в установленные договором займа сроки сумма основного долга ответчиком по платежам, установленным договором займа не выплачены.

Учитывая, что ответчик В.Д.В., у которого в соответствии с договором займа возникли обязательства перед истцом по возврату суммы займа, возврат суммы займа в установленные сторонами сроки и в согласованном порядке не производит, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику В.Д.В. судом предложено представить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору (внесения платежей в размерах и в сроки установленные договором займа). Кроме того, ответчику разъяснены положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В то же время, доказательств в подтверждение того, что В.Д.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено. Факт оплаты займа в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик В.Д.В. достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил, документы, подтверждающие оплату суммы займа суду не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования займодавца о взыскании с В.Д.В. задолженности по договору займа по основному долгу за период с 14.06.2015 г. по 14.07.2017 г. являются обоснованными.

Истец просит взыскать с В.Д.В. сумму основного долга за период с 14.06.2015 г. по 14.07.2017 г. в размере 936 000 руб.

Расчет задолженности по договору займа по основному долгу, произведенный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору займа. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, на 14 июля 2017 года размер задолженности ответчика В.Д.В. перед М.Р.Н. и подлежащий взысканию с В.Д.В. в пользу истца составит по основному долгу – 936 000 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Как следует из п. 3.1 договора займа, при нарушении срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,25% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требование о взыскании пени за несвоевременный возврат основной суммы займа за период с 15.07.2017 по 24.07.2017 в размере 23 400 руб., исчисленной по ставке 0,25% в день от суммы долга, с последующим начислением пени по день фактической уплаты займа, начиная с 25 июля 2017 года.

Расчет неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, произведенный истцом по состоянию на 24 июля 2017 года судом проверен и признан верным, соответствующим договору займа.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Ф.Н.В., в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным погашением займа не являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, ответчиком в обеспечение надлежащего исполнения договора займа в залог истцу передана квартира, на которую истец просит обратить взыскание. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком заемного обязательства.

Поскольку размер неустойки за несвоевременный возврат основной суммы займа за каждый день просрочки составляет 0,25% в день, то есть 91,25% годовых, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату заемных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, обеспечения исполнения основного обязательства залогом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки, как за несвоевременный возврат основной суммы займа, на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 8,25% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня), рассчитанная на определенную дату, и неустойка (штраф, пеня), подлежащая взысканию на будущий период, должны быть исчислены исходя из одного размера, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки как за период с 15.07.2017 по 24.07.2017, так и с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа подлежит изменению с учетом ст. 333 ГК РФ путем снижения процентной ставки неустойки до 8,25% годовых.

неустойка за просрочку уплаты суммы займа

период с 15.07.2017 по 24.07.2017 (10 дн.):

936 000 руб. х 8,25%/365 х 10 дн. = 2 176,64 руб.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат основной суммы займа по состоянию на 24 июля 2017 года в размере 2 176,64 руб., исчисленной по ставке 8,25% годовых от суммы долга, с последующим начислением пени по день фактической уплаты суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 25 июля 2017 года.

Доводы ответчика, о том, что пени не могут быть взысканы на будущее являются ошибочными, как основанные на неверном толковании нормы права.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 3 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона №102-ФЗ).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона №102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона №102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8 Федерального закона №102-ФЗ).

На основании ст. 9 Федерального закона №102-ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право залогодателя. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона №102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30 декабря 2014 между Я.Е.Я. и В.Д.В. заключен договор залога от 30 декабря 2014 года, по которому в залог займодавцу передана двухкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 49,50 кв.м., этаж 3 (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>. Указанная квартира находится в собственности залогодателя.

14 января 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации 18-18/005-01/190/2014-385/1.

Договор залога от 30 декабря 2014 года, заключенный между сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. На момент рассмотрения спора указанный договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного договора залога В.Д.В. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылалась. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными В.Д.В. не заявлял.

Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи В.Д.В. указанной квартиры в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, В.Д.В. является собственником квартиры, находящейся в залоге у истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <номер>, выданному 24.12.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной по запросу суда, В.Д.В. является собственником двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 49,50 кв.м., этаж 3 (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>..

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона №102-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что В.Д.В. в течение срока действия договора займа ненадлежащим образом исполняет условия договора займа. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки превышает 3 месяца и сроки внесения платежей нарушены ответчиком более чем три раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Тем самым оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по договору займа от 30 декабря 2014 года, по делу судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное В.Д.В. имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 3 ст. 53 Федерального закона №102-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ).

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п. 2 ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с п. 2. договора залога начальная продажная стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 1 896 000 руб. Ответчиком возражений относительно данной стоимости не представлено, иных доказательств о стоимости предмета залога материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 896 000 руб., исходя из согласованной сторонами при заключении договора залога стоимости предмета залога.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 896 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены истцом документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика, чрезмерными, в связи с чем подлежащими взысканию с В.Д.В. в части. Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика В.Д.В. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 12 806,03 руб. (в том числе 300 руб. – за удовлетворение требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление М.Р.Н. к В.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с В.Д.В. в пользу М.Р.Н. задолженность по договору займа от 30.12.2014 г. по состоянию на 14 июля 2017 года в размере 938 176 руб. 64 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 936 000 руб. 00 коп.,

- пени на основной долг в размере 2 176 руб. 64 коп.,

Взыскивать с В.Д.В. в пользу М.Р.Н. пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга 936 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 25 июля 2017 года по день возврата суммы займа.

Взыскать с В.Д.В. в пользу М.Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с В.Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 806 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от 30 декабря 2014 года и договору залога <номер> от 30 декабря 2014 года, заключенным с В.Д.В., имущество – двухкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 49,50 кв.м., этаж 3 (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>, принадлежащая В.Д.В..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 896 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 15 ноября 2017 года.

Председательствующий судья                                                                          Н.А. Чуркина