Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-378/2018 ~ М-383/2018 от 23.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 31 » августа 2018 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием административного истца Бородиной Т.Н., представителя административного ответчика Гмырова И.А., заинтересованного лица Якуниной В.В., при секретаре Копко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-378/2018 по административному иску Бородиной Татьяны Николаевны к администрации муниципального района Нефтегорский о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что с 4.05.2018 года является собственником модульного здания площадью 7,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, разрешенное использование: под табачным киоском. 5.06.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под ним, в чем 9.06.2018 года было отказано по причине того, что киоск установлен в нарушение требований действующего законодательства. Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов предусмотрен ст.39.16 ЗК РФ, указанное в письме администрации г.п.Нефтегорск основание для отказа им не предусмотрено. Просит признать отказ в предоставлении земельного участка незаконным.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что киоск не является стационарным объектом и может быть перенесен. Расположен он в Ц-зоне «общественно деловые», что не противоречит Правилам землепользования и застройки г.п.Нефтегорск.

Ответчик с иском не согласился указав, что администрация г.п.Нефтегорск является собственником земельного участка, на котором расположен киоск. Киоск находится на пересечении центральных улиц города – <адрес> и <адрес> и занимает часть тротуара. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 года было установлено, что этот киоск установлен в нарушение требований действующего законодательства: п.5.4.1 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; п.11.9 СП 42.13330.2011 «Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; установлен на существующих инженерных коммуникациях: подземном силовом кабеле. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 года был признан ничтожным договор аренды этого земельного участка от 9.08.2001 года. Следовательно основания для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов отсутствуют. Согласно генплану г.п.Нефтегорск указанный земельный участок относится к территории общего пользования, в связи с чем не может являться и предметом аукциона. Кроме того киоск не относится к объектам недвижимости. В настоящее время имеется исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда, об обязании ИП Якуниной В.В. освободить земельный участок, занятый этим киоском, путем его демонтажа, которое до настоящего времени не окончено. Считают, что заключением договора купли-продажи с истицей Якунина В.В. уклоняется от исполнения решения суда.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица Якунина В.В. также просила иск удовлетворить. Пояснила, что киоск продала ввиду нуждаемости в деньгах для оплаты услуг адвокатов в целях отстаивания своих прав на него. В настоящее время киоск арендует у истицы, т.к. он ей необходим.

Выяснив мнение сторон, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела имеется заключенный 4.05.2018 года между Якуниной В.В. и Бородиной Т.Н. договор купли-продажи модульного здания площадью 7,5 кв.м., который не содержит указания на место его нахождения. Вместе с тем 5.06.2018 года Бородина Т.Н. обращалась в администрацию г.<адрес> с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на котором расположено указанное здание. Письмом от 9.06.2018 года в этом было отказано по причине того, что торговый киоск установлен в нарушение требований действующего законодательства: п.5.4.1 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», а именно: для обеспечения видимости не допускается устройство сооружений в зонах треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, а также на пешеходных переходах; п.11.9 СП 42.13330.2011 «Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», а именно: на нерегулируемых перекрестках и примыканиях дорог и улиц, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. В пределах треугольников видимости не допускается размещение сооружений, в т.ч. киосков; торговый киоск установлен на существующих инженерных коммуникациях: подземном силовом кабеле.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка площадью 4 кв.м. по адресу <адрес>, имеющего кадастровый №, является администрация г.п.Нефтегорск, запись о регистрации № от 24.02.2016 года.

Согласно ст.64 ч.2 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 года, оставленным без изменения постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 года и постановлением ФАС Поволжского округа от 22.03.2017 года, принятым по иску администрации г.п.Нефтегорск к ИП Якуниной В.В. об освобождении земельного участка и встречному иску ИП Якуниной В.В. к администрации г.п.Нефтегорск о заключении договора аренды земельного участка по адресу <адрес> (кадастровый №) на условиях договора аренды от 9.08.2001 года, в удовлетворении иска ИП Якуниной В.В. было отказано, иск администрации г.п.Нефтегорск удовлетворен с возложением на обязанности на ИП Якунину В.В. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить данный земельный участок, занятый торговым павильоном (киоском) и холодильниками, путем их демонтажа, а в случае неисполнения ей решения предоставить администрации г.п.Нефтегорск право исполнить решение самостоятельно осуществить освобождение этого земельного участка. Данным решением установлен факт незаконного без оформления правоустанавливающих документов использования ИП Якуниной В.В. земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 5.04.2018 года и постановлением ФАС Поволжского округа от 10.08.2018 года, принятым по иску ИП Якуниной В.В. к администрации г.п.Нефтегорск о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в его удовлетворении было отказано. Данным решением установлено, что согласно постановлению ФАС Поволжского округа от 27.12.2013 года, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 5.07.2013 года и постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 7.10.2013 года, признан ничтожным договор аренды земельного участка от 9.08.2001 года как заключенный неуполномоченным на его распоряжение органом. Тем самым установлено отсутствие оснований для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов. Одновременно с этим установлено и то, что указанный земельный участок относится к землям общего пользования в границах красных линий, в связи с чем в силу п/п.18 п.8 ст.39.11 ЗК РФ не может являться и предметом аукциона. Кроме этого как указано в постановлении ФАС Поволжского округа от 10.08.2018 года по этому делу – действующим после 1.03.2015 года Земельным кодексом не предусмотрено обязательного заключения договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта.

Имеется постановление ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов от 31.01.2017 года о возбуждении в отношении Якуниной В.В. исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 года об освобождении земельного участка площадью 4 кв.м. с кадастровым номером 63:27:0704012:822 по адресу <адрес>, занятого торговым павильоном и холодильниками, путем их демонтажа.

В соответствии со ст.39.1 ч.1 п.3 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления (уполномоченный орган) в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9-11 настоящего Кодекса.

Согласно ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В частности договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (п.9).

Исследованные по делу доказательства указывают на то, что принадлежащее истице модульное здание не относится к объектам недвижимости, в связи с чем не могут быть применены положения п.9 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ поскольку такого права приобретения в аренду земельного участка она не имеет. Иных предусмотренных ч.2 ст.39.6 ЗК РФ случаев не усматривается. С учетом этого принятое ответчиком решение об отказе в предоставлении в аренду спорного земельного участка является правомерным.

При этом суд отмечает, что не смотря на отсутствие в имеющемся договоре купли-продажи адреса места нахождения предмета сделки, в заявлении истицы о предоставлении в аренду земельного участка содержится ссылка на его нахождение по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 63:27:0704012:0822. С учетом этого имеются основания считать, что это один и тот же объект, который описан в приведенных решениях Арбитражного суда.

Тем самым усматривается, что Якунина В.В., являвшаяся стороной в рассмотренных Арбитражным судом делах, не смотря на наличие решения, обязавшего ее освободить земельный участок и демонтировать киоск, продала его Бородиной Т.Н. как находящийся на этом земельном участке. Данное обстоятельство в совокупности с ее объяснениями о том, что она в настоящее время арендует у истицы этот киоск, свидетельствует о ее уклонении от исполнения вступившего в законную силу решения суда путем его отчуждения и искусственного создания для иного физического лица права на приобретение в аренду занимаемого этим киоском земельного участка и тем самым злоупотреблении правом.

Также Арбитражным судом было установлено отсутствие у Якуниной В.В. законных прав пользования спорным земельным участком ввиду признания недействительной первоначальной сделки по приобретению этого земельного участка в аренду, в связи с чем такое право отсутствует и у административного истца. Кроме того Арбитражным судом установлено, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, в т.ч. по перечисленным в отказе администрации г.п.Нефтегорск причинам, отчуждение которого законом не допускается.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Бородиной Татьяны Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                                        В.В.Лопутнев