Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2013 ~ М-314/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-375/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего         Моор Ю.Э.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБОУ «<адрес> средняя образовательная школа», о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд к ответчику о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с действующим законодательством с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда равен № рублей.

С учетом положений ст. 315 ТК РФ заработная плата работников, осуществляющих работу в районах, приравненных к Крайнему Северу с ДД.ММ.ГГГГ должна быть не ниже № рублей при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

Заработная плата ФИО2 составляет менее № рублей с учетом НДФЛ, т.е. начислена ниже минимального размера оплаты труда, недоначисленная заработная плата составляет за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копейки, которую просит взыскать с ответчика МБОУ «<адрес> образовательная школа».

Кроме того, истица просит суд обязать ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ, в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, сверх фиксированного размера оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит дополнительно взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копейки, моральный вред в размере № рублей, судебные расходы на составление копий иска и приложенных документов в сумме № рублей, транспортные расходы на приобретение бензина в размере №

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и считает, что ответчик неправльно насчитывает заработную плату истицы, поскольку минимальный размер оплаты труда для истицы с учетом ее характера работы и ее выполнения равен № рублей, на который должны быть начислены компенсационные и стимулирующие надбавки, а также районный и северный коэффициенты. Согласно представленного расчета в ДД.ММ.ГГГГ года начисление заработной платы вместо № рубль должно составлять № рублей № копеек, № рублей ДД.ММ.ГГГГ копейка, № рубль, № рублей № копейки соответственно, а потому по их мнению недоначисление заработной платы истицы составило в марте № рублей № копеек, в апреле № рубля № копейка, в мае № рубля, № копеек, в июне № рублей № копейки. Считает, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, в связи с несвоевременной выплатой данных денежных средств. При подаче иска в суд истица понесла расходы по ксерокопированию документов по числу лиц участвующих в деле на сумму № рублей. Кроме того, для подачи иска ву суд и участия в предварительном судебном заседании истица вынуждена была приезжать в суд за № км. в одну сторону, в связи с чем на приобретение бензина было истрачено № рублей № копейки, которые просит взыскать с ответчика.

Истица ФИО2 поддержала заявленные требования, в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ «<адрес> средняя образовательная школа» директор ФИО6 с требованиями иска согласна частично, пояснив суду, что истица неверно применяет стимулирующие и компенсационные доплаты к минимальному размеру оплаты труда, как и неверно устанавливает минимальный размер оплаты труда который должен быть равен № рублей с применением коэффициента № и должен равняться № рублей. Разница между № рублей и начисленной заработной платы истицы в размере № рубль, составляет № рублей которая и подлежит удовлетворению за три месяца предшествующих дню обращения в суд. За ДД.ММ.ГГГГ года срок обращения в суд с данным иском пропущен. Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица МКУ Управление образования <адрес> по доверенности ФИО7 считает правильным требования иска удовлетворить частично, поскольку истица и ее представитель не верно высчитывают минимальный размер оплаты труда.

Представитель третьего лица финансово-экономического управления администрации <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против этого, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела ФИО2 работает в должности сторожа в МБОУ «<адрес> средняя образовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 4-7).

Согласно лицевых счетов о заработной плате истца, ее размер заработной платы по основной должности без учета районного коэффициента и северной надбавки составлял менее минимального размера оплаты труда. (л.д. 24).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01 января 2013 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 205 рублей.

Таким образом, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата истицы в ДД.ММ.ГГГГ году не может быть менее №

Как установлено в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята к ответчику сторожем, далее ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (л.д.4-7).Общее начисление ежемесячной заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ года составляет менее минимального размера оплаты труда.

За ДД.ММ.ГГГГ года истица просит взыскать № рублей с учетом предоставленного расчета задолженности (л.д.19).

Однако, суд не может согласиться с данным расчетом поскольку он противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства, так как начисление процентных надбавок на размер минимальной заработной платы в размере № рублей, приведет к двойному взысканию.

С учетом изложенного, бесспорному взысканию с ответчика МБОУ «<адрес> средняя образовательная школа» подлежит взысканию в пользу истицы недоначисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере №, а всего в размере № (<данные изъяты>

Кроме того, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе, каковым для истицы является муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<адрес> средняя образовательная школа», исходя из этого, суд считает необходимым возложить с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по правильному ее начислению и выплате в будущем на ответчика.

Относительно заявленных требований о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, безграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока исковой давности, а если этот срок менее 6-ти месяцев – в течение срока исковой давности.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что истец получая расчетные листки, знала о размере своей заработной платы, а в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что истцом по взысканию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности.

Суд полагает, что истец не предпринимал надлежащих мер для защиты своих прав в установленный законом срок по взысканию заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что истец сам или через своего представителя мог своевременно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в установленные законом сроки за взысканием заработной платы, иных причин, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска срока для обращения в суд, истец не представил.

Общий срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен в три месяца, он исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд считает, что истец знал о нарушенном праве с момента получения им расчетных листков за каждый текущий месяц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным отказать в иске о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также истцом не заявлялось ходатайство о его восстановлении.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, размер которого определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом неправомерных действий ответчика, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда равным № рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истица просит взыскать транспортные расходы на бензин на поездки в суд для подачи иска и в предварительное судебное заседание и № рублей за ксерокопирование документов по числу лиц участвующих в деле.

Материалами дела, протоколом предварительного судебного заседания подтверждается факт подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истицей и участия ФИО2 в предварительном судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ.

Для подачи иска в суд и участия в предварительном судебном заседании истица приезжала из <адрес>, где зарегистрирована, проживает и работает, на принадлежащем ее семье автомобиле.

ФИО2 представила кассовые чеки на покупку бензина с датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие право собственности ФИО5 на автомашину <данные изъяты> № года выпуска. Также ФИО5 имеет права управления транспортным средством, которое никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затраты ФИО2 на ее проезд в Мотыгинский районный суд состоят из стоимости бензина, затраченного для заправки транспортного средства, на котором она прибыла для участия в судебном заседании, и что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ эти затраты подлежат возмещению.

При определении размера транспортных расходов на бензин, беря за основу представленные ФИО2 кассовые чеки на покупку бензина, суд с учетом расстояния между судом и местом жительства истицы, считает правильным согласиться с представленным ею расчетом, из которого следует, что за одну поездку автомобиль проходит расстояние в оба конца равным № км., затратив № литров на № км, по цене № литра равным № рублей № копеек, на сумму № рублей № копейка.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы на топливо в размере № рублей (№. + № коп.) и № рублей за ксерокопирование документов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<адрес> средняя образовательная школа» в пользу ФИО2 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рубля.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<адрес> средняя образовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ производить в дальнейшем начисление заработной платы ФИО2 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на сумму заработной платы не менее МРОТ в РФ.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<адрес> средняя образовательная школа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<адрес> средняя образовательная школа» в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из оплаты ксерокопий в размере № рублей, оплаты бензина в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Мотыгинского районного суда Ю.Э. Моор