Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-710/2019 от 26.02.2019

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Мамаева Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Мамаева Ильи Александровича на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя истца по доверенности Блинова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и считавшего необходимым решение суда оставить без изменения, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус», полагавшего решение правильным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мамаев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус» (далее ООО «Хавейл Мотор Рус») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 29 июля 2016 г. приобрел у ответчика автомобиль Хавейл, при этом он полагал, что приобретает новый автомобиль.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации было установлено, что автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, имеет ряд существенных недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, а также не подлежащих устранению в порядке гарантийного ремонта.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 547 928 рублей, убытки в сумме 11 234,26 рублей, разницу в стоимости автомобиля на текущий момент и ранее оплаченной стоимостью автомобиля в сумме 1 011 972 рублей, неустойку в сумме 1 037 111,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мамаев И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что проданный ему ответчиком автомобиль имеет недостатки, по вопросу устранения которых он многократно обращался к ответчику, что подтверждается заказ- нарядами и претензиями.

Указывает, что автомобиль приобретался им как новый, ему не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что автомобиль находился в эксплуатации и участвовал ранее в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылается на то, что со стороны ответчика имеет место злоупотребления правом.

Считает, что имеющиеся в автомобиле недостатки являются существенными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Р’ статье 503 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации ( далее ГК Р Р¤) закреплены права покупателя РІ случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

    Р’ число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 10 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2011 РіРѕРґР° в„– 924, РІС…РѕРґСЏС‚ легковые автомобили.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 3 статьи 503 ГК Р Р¤ РІ отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться РѕС‚ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° розничной купли-продажи Рё потребовать возврата уплаченной Р·Р° товар СЃСѓРјРјС‹ РІ случае существенного нарушения требований Рє его качеству (РїСѓРЅРєС‚ 2 статьи 475).

    РЎС‚атьей 18 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя РІ случае обнаружения РІ товаре недостатков, если РѕРЅРё РЅРµ были оговорены продавцом.

    Р­С‚РѕР№ же статьей определено, что РІ отношении технически сложного товара потребитель РІ случае обнаружения РІ нем недостатков вправе отказаться РѕС‚ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи Рё потребовать возврата уплаченной Р·Р° такой товар СЃСѓРјРјС‹ либо предъявить требование Рѕ его замене РЅР° товар этой же марки (модели, артикула) или РЅР° такой же товар РґСЂСѓРіРѕР№ марки (модели, артикула) СЃ соответствующим перерасчетом РїРѕРєСѓРїРЅРѕР№ цены РІ течение пятнадцати дней СЃРѕ РґРЅСЏ передачи потребителю такого товара.

    РџРѕ истечении этого СЃСЂРѕРєР° указанные требования подлежат удовлетворению РІ РѕРґРЅРѕРј РёР· следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом СЃСЂРѕРєРѕРІ устранения недостатков товара; невозможность использования товара РІ течение каждого РіРѕРґР° гарантийного СЃСЂРѕРєР° РІ совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    РџРѕРґ существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который РЅРµ может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется РІРЅРѕРІСЊ после его устранения, или РґСЂСѓРіРёРµ подобные недостатки.

    РџСЂРёР·РЅР°РєРё отнесения недостатков товара Рє существенному недостатку также закреплены РІ пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    РџРѕРЅСЏС‚РёРµ существенного недостатка является правовым Рё его наличие подлежит установлению СЃСѓРґРѕРј РІ каждом конкретном случае РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· установленных РїРѕ делу обстоятельств.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям, изложенным РІ Рї. 13 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 28 РёСЋРЅСЏ 2012 Рі. в„– 17 «О рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей», РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· преамбулы Рё пункта 1 статьи 20 Закона Рѕ защите прав потребителей РїРѕРґ существенным недостатком товара (работы, услуги), РїСЂРё возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Рё 29 Закона, следует понимать РІ том числе недостаток, который проявляется РІРЅРѕРІСЊ после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий РїРѕ его устранению.

    Р’ соответствии СЃ абз. 2 Рї. 6 СЃС‚. 18 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» РІ отношении товара, РЅР° который установлен гарантийный СЃСЂРѕРє, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает Р·Р° недостатки товара, если РЅРµ докажет, что РѕРЅРё возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2016 г. между Мамаевым И.А. и обществом с ограниченной ответственностью ( далее ООО) «Хавейл Мотор Рус» заключен договор купли-продажи автомобиля № ХА9- 101, по условиям которого Мамаев И.А. приобрел за 1 547 928 рублей автомобиль марки HAVAL в стандартной комплектации, 2015 года выпуска, цвет серебристый, гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в Сервисной книжке, которая передана Мамаеву И.А. одновременно с автомобилем и является неотъемлемой частью договора.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что ответчик продал ему не новый автомобиль, технически не исправный, не предупредил, что автомобиль ранее эксплуатировался и участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, что в отношении него был произведен ремонт, в связи с чем, автомобиль имеет ряд существенных недостатков, которые не подлежат устранению в порядке гарантийного ремонта.

Однако, из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что до заключения договора купли - автомобиля истец осматривал автомобиль и достоверно знал о том, что выбранный им автомобиль 2015 года выпуска не являлся новым, использовался в служебных целях руководителем организации и имел пробег 13 000 км., в связи с чем продавался со скидкой, что подтверждается письмом - офертой, договором купли - продажи, актом приема - передачи, паспортом транспортного средства, сервисной книжкой (т.1, л.д.14-17, 20,53).

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от 29 июля 2016г. Мамаев И.А. не имел претензий по состоянию и внешнему виду приобретаемого автомобиля, о чем свидетельствует его подпись.

Из Сервисной книжки следует, что для выполнения гарантийного ремонта владелец автомобиля обязан доставить автомобиль официальному дилеру. Гарантия не распространяется на недостатки, вызванные в т.ч. дорожно - транспортным происшествием, отсутствием надлежащего технического обслуживания согласно описанию в «Сервисной книжки» и в «Руководстве по эксплуатации», неквалифицированным ремонтом или техническим обслуживанием, ненадлежащим уходом и хранением.

Судом установлено, что 12 августа 2016 г. в г. Новомосковске Тульской области Мамаев И.А. обратился к ИП Мочалову А.А. для замены масла в двигателе приобретенного автомобиля (пробег 15 130 км.).

В соответствии с информацией, размещенной на сайте https://havai.ru, ИП Мочалов А.А. не является официальным дилером автомобилей марки Хавейл.

Из заказ-наряда № ЗН-008594-А, полученного истцом по окончании ремонтных работ, в разделе «Рекомендации» было указано «Заменить передние парктроники, датчик дождя». Однако сведений, объективно подтверждающих наличие и факт устранения данной неисправности, истцом не представлено, кроме того, как следует из заказ - наряда, при сдаче автомобиля, со слов клиента неисправности автомобиля не заявлялись (т.1, л.д. 21).

23 апреля 2017 г. при обращении Мамаева И.А. в общество с ограниченной ответственностью ( далее ООО) «АВТоПРЕМЬЕР- Н» (г.Москва) для технического обслуживания автомобиля (ТО - 30 000 км.) официальным дилером удалены ошибки ЭБУ, при этом каких - либо неисправностей автомобиля установлено не было, пробег составлял 24 926 км ( т.1, л.д.142, 179).

06 октября 2017 г. истец обращался в г. Туле в общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ИнтерАвто» для общего технического обслуживания.

Согласно акту выполненных работ № 79 от 06 октября 2017 г. в разделе «Результаты диагностики» указано: «Отсутствие крепежных болтов усилителя переднего бампера. Следы демонтажа уплотнителя лобового стекла и датчика дождя, в результате его некорректной установки - потеря его работоспособности. Замыкание всех передних датчиков системы помощи при парковке. Для подтверждения факта участия автомобиля в ДТП, была измерена толщина ЛКП, которая на переднем левом крыле, превышает толщину ЛКП остальных элементов кузова в 2,5 раза» ( т.1, л.д. 22).

01 мая 2017 Рі. Мамаев И.Рђ. обращался РІ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ РІ РћРћРћ «АВТоПРЕМЬЕР-РќВ» для замены РїСЂРёРІРѕРґР° рулевого вала (нижнего), что подтверждается окончательным (завершённым) заказ-нарядом в„– Р‘00040 РѕС‚ 29 января 2018Рі.    (пробег автомобиля 38 885 РєРј.).

Согласно акта приема передачи автомобиля к заказ-наряду № Б00040 от 29 января 2018 г., время пребывания автомобиля в сервисе составило 1 день.

10 февраля 2018 г. Мамаев И.А. обратился в г. Туле в общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ИнтерАвто» для выполнения следующих работ: переустановка датчика дождя, снятие рулевого колеса и установка по шлицам, диагностика электронных систем.

В разделе «Результаты диагностики» в акте выполненных работ № 383 указано: « Неисправность датчика дождя вызвана его неправильной установкой при замене лобового стекла в сторонней организации. В связи с этим было произведено снятие датчика, его очистка и корректная установка. Выявлено замыкание всех передних датчиков системы помощи при парковке, в результате неправильной установки электропроводки датчиком при снятии и установке переднего бампера после ДТП. Гарантийный ремонт не может быть произведен, согласно сервисной книжке п. 3.5. гарантия не распространяется на ремонтные работы после ДТП. Рекомендовано обратиться в организацию, производившую ремонт после ДТП. Диагностика выявила наличие ошибок по стояночному тормозу, ESP, ЕСМ в результате примерзания или попадания грязи колодок стояночного тормоза. Гарантийный ремонт не может быть произведен».

23 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал заменить товар на аналогичный или произвести двустороннюю регистрацию (на выбор продавца).

В последующей претензии Мамаев И.А. требовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2016 № ХА9-101, заключенный между ним и ответчиком (Т.1 л.д. 32-33).

С целью проверки доводов заявленного иска, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Иванову Е.М. с осмотром автомобиля в условиях официального дилера.

Экспертизой, результаты которой в судебном заседании поддержали эксперты Иванов Е.М. и Жосан А.А., установлено наличие в автомобиле дефектов, из которых к производственным можно отнести отсутствие потока воздуха из левого воздуховода, наличие на приборной панели и дисплее активной индикации неисправности ручного (стояночного) тормоза и индикации неисправности системы помощи при спуске HDC. Вместе с тем, проведенные испытания данных систем подтвердили их исправность.

Как отмечается в экспертном заключении возникновение других дефектов возможно в результате ремонтных воздействий, монтажа / демонтажа, климатических условий, агрессивной среды эксплуатации автомобиля, механического воздействия.

Обнаруженные недостатки являются устранимыми. Определить дату возникновения отказов (неисправностей, дефектов) не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по состоянию на момент исследования, без учета износа поврежденных заменяемых деталей может составить 124 779,96 руб.; без учета датчиков парковки передних - 82 767,87 руб.

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ СЃРїРѕСЂ Рё отказывая РІ удовлетворении исковых требований СЃСѓРґ первой инстанции, оценив представленные РІ материалы дела доказательства, РІ том числе результаты судебной экспертизы РІ РёС… совокупности, РЅРµ установил правовых оснований для вывода Рѕ наличии РІ автомобиле существенных недостатков Рё расторжения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи автомобиля.

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия, соглашаясь СЃ выводом СЃСѓРґР° первой инстанции, РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· того, что доказательств, свидетельствующих Рѕ существенности имеющихся РІ автомобиле истца недостатков материалы дела РЅРµ содержат, Р° устранение выявленных дефектов возможно без несоразмерных временных Рё финансовых затрат.

    Р’ тоже время, доказательств обращения истца Рє ответчику СЃ требованием Рѕ ремонте выявленных недостатков Рё отказе РІ проведении ремонта истцом РЅРµ представлено.

    РљСЂРѕРјРµ того, РІ материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи ответчиком РЅРµ была предоставлена возможность незамедлительно получить РІСЃСЋ необходимую информацию Рѕ данном товаре.

    РњР°С‚ериалами дела подтверждается, что РЅР° момент заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи Рё передачи автомобиля разногласий РїРѕ качеству товара между продавцом Рё покупателем РЅРµ имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль РІ том техническом состоянии, РІ котором РѕРЅ находился РЅР° момент подписания данного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, осмотрел автомобиль, указав РЅР° отсутствие каких-либо претензий Рє качеству товара.

    РђРІС‚омобиль, используемый РІ служебных целях ответчиком, продавался среди работников компаний ответчика СЃРѕ СЃРєРёРґРєРѕР№, Рѕ чем истцу было известно, что представителем истца опровергнуто РЅРµ было.

    РџРѕСЌС‚РѕРјСѓ РїСЂРё выборе для РїРѕРєСѓРїРєРё поддержанного автомобиля истец вправе была самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля.

    Р˜Р· материалов дела РЅРµ следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, Рё заведомо зная РѕР± имеющихся недостатках, скрыл РёС… РѕС‚ истца.

    РљСЂРѕРјРµ того, истцом РЅРµ представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих Рѕ том, что недостаток товара (автомобиля) РІРѕР·РЅРёРє РґРѕ его приобретения.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ РІ материалы дела РЅРµ представлены достоверные Рё допустимые доказательства, свидетельствующие Рѕ наличии оснований для расторжения оспариваемого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, факт нарушения прав потребителя РЅРµ установлен, учитывая, что действия продавца носили добросовестный характер, покупателю была предоставлена РІСЃСЏ необходимая информация Рѕ товаре, Сѓ СЃСѓРґР° первой инстанции РЅРµ имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным, РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы Рѕ злоупотреблении ответчиком правом РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи судебная коллегия признает несостоятельными.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы Рѕ наличии РІ автомобиле существенных недостатков опровергаются материалами дела, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, судебной коллегией РІРѕ внимание РЅРµ принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном решении, вместе с тем, несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё