Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4322/2015 ~ М-3147/2015 от 29.05.2015

дело № 2-4322/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Лобыкине В.П.,

с участием представителя истца МВД России Павленко И.А., ответчика Надеева В.В., его представителя Лампадова Ю.Н., представителя третьего лица УМВД России по г. Волжскому Моториной Н.В.,

02 июля 2015 года, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России к Надееву В.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Надееву В.В. о взыскании суммы в порядке регресса, в обоснование требований указав, что "."..г., Надеев В.В., находясь в должности инспектора <...> вынес в отношении водителя Капитонова М.Д. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в данном постановлении инспектор указал на нарушение Капитоновым М.Д. п.10.1 ПДД РФ. Впоследствии, не согласившись с определением от "."..г. Капитанов М.Д. обратился с жалобой в <...>, решением которого от "."..г. из определения от "."..г., вынесенного инспектором Надеевым М.Д., исключен факт нарушения Капитоновым М.Д, п.10.1 ПДД РФ, в связи с несоответствием данного вывода требованиям административного законодательства РФ. Капитоновым М.Д. на решение <...> от "."..г. также подана жалоба, в результате рассмотрения которой решением <...> от "."..г. изменена формулировка резолютивной части оспариваемого судебного акта, в остальной части решение оставлено без изменения. После чего, представителем Капитонова М.Д. на решение <...> от "."..г. подана жалоба председателю <...> Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от "."..г. вышеуказанная жалоба оставлена без изменения. В связи с вышеуказанными судебными разбирательствами Капитонов М.Д. понес расходы по оказанию юридических услуг и услуг эксперта, на общую сумму <...> рублей. В последствие, Капитонов М.Д. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к УФК по <адрес> за возмещением понесенных расходов. Решением <...> <адрес> от "."..г., Капитонову М.Д. в удовлетворении данных требований было отказано. Однако, апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от "."..г., решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменено, с Министерства финансов в пользу Капитонова М.Д. взысканы понесенные им расходы в размере <...> рублей, которые "."..г. были перечислены на счет Капитонова М.Д.. Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, возместив Капитонову М.Д. причиненный сотрудником полиции Надеевым В.В. материального ущерба, в связи с составлением определения от "."..г., несоответствующего требованиям административного законодательства РФ, приобрело право обратного требования (регресса) к Надееву В.В.. ГУ МВД России по <адрес> прости суд взыскать с Надеева В.В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <...> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что свои требования основывает на ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от "."..г. и ст. 1081 ГК РФ.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что отсутствует причинно- следственная связь, между его действием и причиненным ущербом, его вина. На момент вынесения определения, была практика о включении указаний на нарушение пункта правил. С заключением служебной проверки он не знаком.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Волжскому – Моторина Н.В. в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указав, что в отношении Надеева В.В. была проведена служебная проверка, выводом которой явилась констатация того, что им нарушен п 41 должностного регламента, но сроки привлечения к дисциплинарной ответственности пропущены. С данным заключением Надеева В.В. не знакомили, так как данной обязанности у УВД нет, а Надев В.В. с данной просьбой не обращался.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3.1. ст.1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 введен Федеральным законом 21.11.2011 г. N 329-ФЗ).

В силу ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч.6 ст.15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №... л/с Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г., Надеев В.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) <...>

"."..г., Надеев В.В., находясь в должности инспектора <...> вынес в отношении водителя Капитонова М.Д. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в данном постановлении инспектор указал на нарушение Капитоновым М.Д. п.10.1 ПДД РФ.

Решением <...> от "."..г., Капитонову М.Д. в удовлетворении жалобы на определение инспектора <...> Надеева В.В. от "."..г. об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения отказано, из определения исключен факт нарушения Капитоновым М.Д. п.10.1 ПДД РФ (л.д.6).

<адрес> судьей "."..г. вынесено решение, согласно которому в решении <...> <адрес> от "."..г. изменена формулировка резолютивной части, которая изложена в следующей редакции: определение инспектора <...> Надеева В.В. от "."..г. об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Капитонова Михаила Дмитриевича изменить, исключив из него указания на нарушение Капитоновым М.Д. п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Апелляционным определением <...> от "."..г., с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Капитонова М.Д. взысканы расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в рассматриваемом деле в размере <...> рублей, а также расходы оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> рублей (л.д.9-11).

В судебном заседании установлено, что Надеев В.В., будучи должностным лицом, вынес определение не в полной мере соответствующее требованиям административного законодательства. В тоже время данное определение не повлекло для Капитонова М.Д. наступление негативных последствий.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение апелляционного определения <...> от "."..г., УФК по <адрес> перечислило на счет Капитонова М.Д. денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. (л.д.12).

Из текста апелляционного определения <...> от "."..г. не следует, что установлены незаконные действия или бездействие, а также вина инспектора Надеева В.В. в причинении ущерба.

ГУ МВД России по <адрес> просит взыскать с Надеева В.В. в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <...> рублей, выразившихся вынесении определения не соответствующего требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика- инспектора <...> Надеева В.В., напротив ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Истцом же, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий ответчика Надеева В.В., доказательств наличия вины.

Заключение служебной проверки по рапорту юрисконсульта Управления МВД России по городу Волжскому подполковника полиции Орловой Т.Ю. от "."..г. не может устанавливать вину Надеева В.В. в совершенных действиях при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Капитонова М.Д. Кроме того, с указанным заключением Надеева В.В. не знакомили, что не оспаривалось сторонами в судбеном заседании.

Доводы представителя истца о том, что вина ответчика установлена указанными выше решениями суда является несостоятельным, поскольку эти решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, они не содержат выводов о виновности и противоправности действий Надеева В.В..

Поскольку для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства необходимо доказать его вину, а доказательств этому не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░