Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2017 от 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

1 марта 2017 г.                                <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении Жарушкина А. В. по жалобе на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Волковой М.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В отношении Жарушкина А.В. заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Волковой М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жарушкиным А.В. допущены нарушения требований п.3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в том, что, являясь ликвидатором <данные изъяты>», имевшего задолженность по налоговым платежам в общем размере 2 085 043 рублей 76 копеек, задолженность перед <данные изъяты>» в размере 476 000 рублей, и не обладавшего никаким имуществом по итогам 2015 г., т.е. отвечавшего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, он не обратился до ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности. В связи с этим Жарушкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена Жарушкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жарушкиным А.В. на указанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что объявление о ликвидации ООО «Гамма-Р» было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, реестр требований кредиторов был закрыт ДД.ММ.ГГГГ Заявление о признании <данные изъяты>» банкротом подано в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Наличие признаков банкротства не является основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Основания возникновения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны. Наличие задолженности по платежам в бюджет само по себе не означает, что должник является неплатежеспособным. Как следствие, у него не имелось обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении жалобы без его участия.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте её рассмотрения извещалось.

Рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначено ООО «Бизнес логистик» в лице Жарушкина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации <данные изъяты>», установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов.

В соответствии с п.4 ст.62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно ст.63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица («Вестник государственной регистрации»), сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В силу п.4 ст.62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1, 2 ст.224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.Кроме того, согласно п.3 ст.9 того же закона, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение 10 дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно той же норме закона, недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей ликвидируемого должника над стоимостью его имущества является основанием возникновения у ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение 10 дней с момента выявления данного обстоятельства.

Недостаточность стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований его кредиторов становится очевидной для ликвидационной комиссии (ликвидатора) никак не позднее дня истечения срока заявления требований его кредиторами, установленного в соответствии с п.1 ст.63 ГК РФ.

Применительно к <данные изъяты> указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря праздничных дней). Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, допущена ошибка в определении этого срока.

У <данные изъяты> имелись неисполненные обязательства перед <данные изъяты>» и полностью, по данным бухгалтерского баланса за 2015 г., отсутствовало имущество. Данное обстоятельство следует из материалов дела №А55-1599/2016 о несостоятельности (банкротстве)» <данные изъяты>) и не оспаривается заявителем жалобы. Кроме того, у <данные изъяты>» имелась задолженность по уплате обязательных платежей.

Указанные обстоятельства стали очевидными для ликвидатора <данные изъяты> обязанности которого исполнял Жарушкин А.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, у него имелась основанная на п.3 ст.9, п.1, 2 ст.224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая им не была исполнена. Заявление о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> подано конкурсным кредитором <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное указывает на несостоятельность доводов заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Поскольку Жарушкин А.В. в силу п.4 ст.62 ГК РФ обладал полномочиями по управлению ООО «Гамма-Р», его бездействие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица контролирующего органа в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей не выявлено.

Ошибка заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Волковой М.В. в определении срока исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника не повлекла принятия неправильного по существу постановления по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение, объективная сторона которого характеризуется несовершением каких-либо предписанных законом действий, считается совершенным в последний день установленного законом срока совершения этих действий. Таким образом, Жарушкин А.В. признается совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ Срок давности привлечения к административной ответственности за это административное правонарушение составляет, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, 3 года и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением назначен административный штраф в минимальном допускаемом санкцией статьи размере. Назначение административного штрафа в размере, меньшем минимального, а также его замена предупреждением в данном случае законом не допускаются (ч.2.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ).

Основания для признания совершенное деяние малозначительным судья не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░