Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2021 (2-964/2020; 2-7301/2019;) ~ М-6076/2019 от 03.12.2019

    Дело № 2-866/2021

    УИД18RS0003-01-2019-006969-68

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        23 марта 2021 года                                                                       г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

    при секретаре Поздеевой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.В. к К.А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску К.А.Н. к Д.В.В. о признании договора займа незаключенным,

    У С Т А Н О В И Л :

Д.В.В. обратилась в суд с иском к К.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 03.12.2015 года между Д.В.В., наследником которого является Д.В.В., и К.А.Н. заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 1550000 рублей. Пунктом 1.3. договора, стороны согласовали размер процентов за пользование займом из расчета 12,0 % годовых - 15 500,00 рублей в месяц. Согласно приложению к договору займа от 03.12.2015 года ответчиком выплачены проценты в размере 186000 рублей, основная сумма займа не возвращена. 03.12. 2016 года между Д.В.В. и К.А.Н. заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 1550000 рублей. Пунктом 1.3. договора стороны согласовали размер процентов за пользование займом из расчета 12,0 % годовых- 15 500,00 рублей в месяц. В адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения суммы основного долга, процентов за пользование займом, однако претензия истца оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 1; 8; 9; 10; 12; 307; 309; 310: 395; 807; 809; 810; 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 550 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 558 000 рублей; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга с момента подачи искового заявления в суд, по день погашения суммы основного долга, из расчета 15 500 рублей в месяц; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;     расходы на оплату госпошлины в размере 18 740 руб.

К.А.Н. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Д.В.В. о признании договора займа незаключенным.

Встречный иск мотивирован тем, что 03.12.2016 года между К.А.Н. и Д.В.В. составлен договор займа б/н, согласно условиям которого займодавец обязался передать, а заемщик принять и в обусловленный срок возвратить сумму займа. В соответствии с п.2.1.1. договора займодавец обязуется представить заемщику указанную в п. 1.1. договора сумму займа 1550000 рублей в течение одного дня с момента заключения данного договора путем передачи денежных средств заемщику. Однако указанные в договоре от 03.12.2016 года денежные средства в сумме 1550000 рублей займодавец Д.В.В. К.А.Н. не передавал ни в момент подписания договора, ни в последующем. Поскольку сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, договор займа б/№ от 03 декабря 2016 года в силу п.1 ст.807 ГК РФ, п. 3 статьи 812 ГК РФ является незаключенным. На основании изложенного истец по встречному иску просит признать договор займа от 03 декабря 2016 года на сумму 1550000 между К.А.Н. и Д.В.В. незаключенным, взыскать с Д.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса но удостоверению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.

Представитель истца К.Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик К.А.Н., его представитель С.А.В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

        Истец Д.В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.12.2015 года между Д.В.В. (заимодавец) и К.А.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1550000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок, указанный в договоре.

Согласно п. 1.3. договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом из расчета 12% годовых (15 500 рублей в месяц).

В соответствии с п. 1.4 заемщик обязан погасить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 31.12.2016 года.

В соответствии с п.2.1.1. договора займодавец обязуется передать заемщику указанную в п. 1.1. договора сумму займа (1 550 000 рублей) в течение одного дня с момента заключения данного договора путем передачиденежных средств заемщику.

В соответствии с приложением к договору займа от 03.12.2015 года заемщиком К.А.Н. произведены выплаты Д.В.В. за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года по 15500 руб. ежемесячно.

03.12.2016 года между Д.В.В. (заимодавец) и К.А.Н. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1550000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок, указанный в договоре.

В соответствии с п. 1.4 заемщик обязан погасить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 31.12.2017 года или иной срок, согласованный сторонами.

Согласно п. 1.3. договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом из расчета 12% годовых (15 500 рублей в месяц).

В соответствии с п.2.1.1. договора займодавец обязуется передать заемщику указанную в п. 1.1. договора сумму займа (1 550 000 рублей) в течение одного дня с момента заключения данного договора путем передачиденежных средств заемщику.

Д.В.В. умер 27.12.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 18.01.2019 года.

Согласно свидетельству о праве наследства по закону 18АБ1450250 от 02.07.2019 года наследницей имущества Д.В.В. является его дочь Д.В.В.

Сведений о наличии у Д.В.В. иных наследников материалы наследственного дела не содержат и суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Истцом Д.В.В., как единственным наследником Д.В.В. по закону,26.11.2019 года в адрес К.А.Н. направлено требование о возврате суммы займа по договорам займа от 03.12.2015 года, от 03.12.2016 года в добровольном порядке. Претензия истца, направленная в адрес заемщика, осталась без ответа.

За разрешением возникшего спора относительно исполнения К.А.Н. обязательств по договорам займа от 03.12.2015 года, от 03.12.2016 года Д.В.В. обратилась в суд.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Рассматривая исковые требования Д.В.В. о взыскании с К.А.Н. задолженности по договору займа от 03.12.2015 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 03.12.2015 года между Д.В.В. (заимодавец) и К.А.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1550000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 31.12.2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение возврата суммы займа ответчиком К.А.Н. представлен оригинал расписки Д.В.В. о получении заемных средств в размере 1550000 рублей и процентов в размере 186000 руб. от К.А.Н. Из содержания указанной расписки также следует, что договор займа от 03.12.2015 года закрыт, материальных претензий у Д.В.В. к К.А.Н. не имеется.

По ходатайству истца, заявившего о подложности соответствующей расписки, определением суда от 10.07.2020 года назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России N 1494/08-2 от 18.08.2020 года подпись от имени Д.В.В. в расписке о передаче денежных средств в сумме 1 550 000 рублей и 186 000 рублей от К.А.Н. Д.В.В., датированной 27.12.2016г., расположенная справа от рукописной записи «Д.В.В.» выше записи «27.12.206 года», выполнена Д.В.В. под воздействием постоянного «сбивающего» фактора, вероятно, таким как болезненное состояние.

Заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы, достаточное научное обоснование ответа на поставленный вопрос, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указаны применяемые методы исследования, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

    Нарушений норм процессуального права при проведении экспертизы не установлено, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При таком положении дела оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Х.Ш.Р. подтвердил выводы проведенной им экспертизы, дал разъяснения относительно примененных им методик, приборов, устранив сомнения, приведенные стороной истца.

    Поэтому на основании вышеприведенного заключения суд приходит к выводу о выполнении подписи от имени Д.В.В. в расписке от 27.12.2016 года Д.В.В.

Отклоняя ссылки представителя истца на заключение специалиста по почерковедческому исследованию <номер> от 26.10.2020 года, проведенному вне рамок судебного разбирательства по инициативе истца, из выводов которого следует, что подпись в расписке от 27.12.2016 года от имени Д.В.В. выполнена не Д.В.В., суд учитывает, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, специалисту не предоставлялись образцы подписи Д.В.В., исследование проведено на основании копий документов. Указанное заключение является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством.

Также не может быть принято как форма доказательства и заключение специалиста о проведении рецензирования заключения эксперта по почерковедческой экспертизе <номер> от 27.10.2020 года. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований.

Д.В.В. обратилась в АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» для проведения рецензии с копией экспертного заключения <номер> от 18.08.2020 года. Соответственно, выполненная экспертом К.С.С. рецензия на экспертное заключение не может быть признана состоятельной, поскольку подлинные документы рецензентом не исследовались, рецензия составлена по копиям материалов.

Представленная рецензия не может служить основанием для признания представленного в дело экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку правовой статус рецензии законом не определен и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству истца, заявившего о подложности соответствующей расписки, определением суда от 14.12.2020 года назначена технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России N 1363/08-2 от 05.02.2021 года бумага расписки от имени К.А.Н. от 27.12.2016 года подвергалась внешнему световому и/или термическому воздействию, не исключающей появление признаков такого воздействия в процессе жизни документа («естественное старение»). Признаки агрессивного светового и/или термического воздействия на реквизиты вышеуказанной расписки от 27.12.2016 года отсутствуют. Признаки химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу вышеуказанной расписки от 27.12.2016 года отсутствуют. Установить давность выполнения рукописных записей, подписей от имени К.А.Н., Д.В.В., имеющихся в вышеуказанной расписке от 27.12.2016 года, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, ввиду наличия летучего компонента (растворителя - глицерина) в штрихах исследуемых рукописных реквизитов лишь в следовых количествах.

Будучи опрошенной в судебном заседании эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Б.О.А. подтвердила выводы проведенной экспертизы, дала разъяснения относительно примененных методик, приборов, устранив сомнения, приведенные истцом. Также пояснила, что иных допустимых, апробированных и аттестованных методик определения давности выполнения реквизитов в документах, кроме той, которая была использована при проведении настоящего технико-криминалистического исследования, не имеется. При установленном следовом количестве летучего компонента в штрихах исследуемых рукописных реквизитов, ответить на поставленные судом вопросы о давности выполнения рукописных записей, не представится возможным и в случае повторного проведения экспертизы иной экспертной организацией.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанной распиской от 27.12.2016 года ответчик К.А.Н. подтвердил возврат основного долга и процентов за пользование займом по договору займа от 03.12.2015 года, в связи с чем основания для взыскания соответствующей задолженности отсутствуют.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по договору займа от 03.12.2016 года, а также встречные требования К.А.Н. о признании указанного договора незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Д.В.В. и К.А.Н. 03.12.2016 года подписан договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику сумму в размере 1550000 руб. сроком до 31.12.2017 года.

В соответствии с п.2.1.1. договора займодавец обязуется передать заемщику указанную в п. 1.1. договора сумму займа (1 550 000 рублей) в течение одного дня с момента заключения данного договора путем передачиденежных средств заемщику.

    Как указано выше, договор займа денежной суммы является реальным договором и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег.

    Так как для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик К.А.Н. наличие обязательств из договора займа от 03.12.2016 года отрицал, ссылаясь на отсутствие факта передачи денежных средств по договору, указав на его безденежность.

Вместе с тем, Д.В.В. не представлено доказательств того, что указанная в спорном договоре займа денежная сумма ответчиком от Д.В.В. фактически получена.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком денежные средства получены в день составления договора от 03.12.2015 года, однако расписку о получении денежных средств ответчиком, стороны не составили.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску Д.В.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче ответчику К.А.Н. денежных средств в момент или после подписания договора 03.12.2016 года, прямого указания о том, что Д.В.В. исполнил обязательство по передаче денежных средств, а К.А.Н. получил от истца названные суммы, в договоре займа не содержится, расписки или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем Д.В.В. заемщику К.А.Н. определенных в договоре денежных сумм, истцом по первоначальному иску также не представлены. Заключенный сторонами договор не подтверждает передачу денежных средств, поскольку содержит указание на срок передачи суммы займа.

Доводы истца о том, что денежные средства передавались фактически по договору займа от 03.12.2015 года, а договор займа от 03.12.2016 года пролонгирует действие предыдущего договора, не могут быть приняты во внимание.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела договоры от 03.12.2015 года и от 03.12.2016 года являются самостоятельными договорами займа, из содержания данных договоров не усматривается, что они пролонгируют действие ранее заключенного договора. Иных достаточных доказательств в подтверждения своих доводов истец не представил. Кроме того, в приложении к договору займа от 03.12.2015 года, а также в расписке от 27.12.2016 года стороны зафиксировали тот факт, что договор от 03.12.2015 года «закрыт», заключен новый договор с 03.12.2016 года.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия между сторонами заемных отношений и об отказе в удовлетворении исковых требований Д.В.В. о взыскании с К.А.Н. задолженности по договору займа от 03.12.2016 года, процентов за пользование займом, и об удовлетворении встречного иска К.А.Н. о признании указанного договора займа незаключенным.

    В материалы дела представлено заявление начальника ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере 15494,40 рублей.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

    Учитывая, заключение эксперта ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России от 18.08.2020 года за <номер>, определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.07.2020 года, которым оплата почерковедческой экспертизы документа возложена на истца, а также то, что решение суда принято в пользу ответчика К.А.Н., заявление начальника ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России по оплате расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 15494,40 рублей, подлежит удовлетворению за счет истца Д.В.В. Указанная сумма подтверждается счетом <номер> от 17.08.2020 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с истца Д.В.В. в пользу К.А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования о взыскании в пользу К.А.Н. расходов за оформление нотариальной доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной в материалы дела доверенности от 21.10.2020 года, выданной К.А.Н. на представление его интересов С.А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с Д.В.В. указанных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Д.В.В. к К.А.Н. о взыскании основного долга по договорам займа, процентов за пользование займом оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования К.А.Н. к Д.В.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 03.12.2016 года между Д.В.В. и К.А.Н. незаключенным.

Взыскать с Д.В.В. в пользу К.А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявленные требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Д.В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 15494,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2021 года.

        Председательствующий судья:                Прокопьева К.Е.