Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4839/2019 от 11.07.2019

Судья Хазиков А.А. Дело № 22-4839/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Климинченко И.И.,

обвиняемого М.,

адвоката Аванесяна А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аванесяна А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого М., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2019 года, которым в отношении обвиняемого

М., <...> ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 29 суток, то есть до 02 августа 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого М., адвоката Аванесяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Климинченко И.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 апреля 2019 года М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 апреля 2019 года в отношении М. Первомайским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до 24.04.2019 г., которая последовательно продлевалась.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 июля 2019 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М. продлен на 24 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 29 суток, то есть до 02 августа 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя в материалах дела отсутствовало постановление руководителя следственного органа о продлении срока следствия, на момент рассмотрения материалов дела указанные сроки давно истекли. Обращает внимание, что применение к М. меры пресечения в виде заключения под стражу недопустимо, исходя из требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Судом первой инстанции не была проанализирована обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемому ему деянию. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что в обжалуемом постановлении, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, основной акцент делается именно на тяжесть, якобы совершенного его подзащитным преступления. Также указывает на тот факт, что судом не была исследована возможность применения к М. иных, более мягких мер пресечения и не обоснована невозможность применения таковых. Кроме того, судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности его подзащитного, который имеет постоянное место жительства и регистрации в <...>, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не предпринимал попыток воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...> наложением запрета определенных действий, исходя из ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, до задержания не работал, не имел постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь возможности назначения сурового наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого М. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому М. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.

Данных подтверждающих, что М. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении обвиняемого не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступление совершено в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам адвоката, суду первой инстанции предоставлена копия постановления руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия от 09 июня 2019 г., которым установлен срок дополнительного следствия по данному уголовному делу на 1 месяц со дня его поступления к следователю (л.д. 177-179). 09 июня 2019 г. следователь Л. принял уголовное дело к производству (л.д. 180), таким образом, имелись законные основания для продления срока содержания М. под стражей.

Постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел К. от 09 июля 2019 года уголовное дело <...> возвращено старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК Л. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Установлен срок дополнительного следствия по данному уголовному делу до 01 месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

09 июля 2019 г. следователь Л. принял уголовное дело к производству. Таким образом, в настоящее время срок следствия установлен до 09 августа 2019 г., установленный судом срок меры пресечения не превышает срока следствия.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому М. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М., не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Аванесяна А.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2019 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аванесяна А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий