Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2016 от 20.01.2016

Мировой судья

Халилова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск                                                                                                05 февраля 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силантьева В.В. к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Силантьева В.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Силантьева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Силантьева ФИО8 сумму недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере - <данные изъяты>, расходы по дефектовке в размере - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Силантьев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, расходы по проведению независимой оценки, по дефектовке, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате услуг нотариуса.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», произошло ДТП с участием автомобиля № per. номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля № per. номер №, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Петухов А.П., который нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Силантьев В.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Силантьев В.В. посчитал сумму ущерба заниженной, для определения реального размера ущерба он обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства просил взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере - <данные изъяты>, расходы по дефектовке в размере - <данные изъяты>, законную неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> от взысканной суммы.

Мировым судьей постановление указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Силантьева В.В. по доверенности Баландина А.В. указала, что мировым судьей необоснованно было отказано во взыскании неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не известили суд о причинах неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционную жалобу представителя истца следует удовлетворить, решение и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в части, принять по делу новое решение.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № per. номер №, под управлением водителя Петухова А.П. и автомобиля № per. номер №, под управлением Силантьева В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Силантьев В.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Силантьев В.В. посчитал сумму ущерба заниженной, для определения реального размера ущерба он обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Силантьев В.В. обратился в суд и мировой суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере - <данные изъяты>, расходов по дефектовке в размере - <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>, штрафа в размере - <данные изъяты>.

Однако мировым судьей было отказано во взыскании неустойки.

Вывод суда об отказе во взыскании неустойки не соответствует требованиям закона.

В соответствии с действующим законодательством неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложеных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В просительной части искового заявления была заявлена законная неустойка в размере <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены не были, считает требования о взыскании законной неустойки обоснованными, законными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Силантьева ФИО9 к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> о защите прав потребителей - изменить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Силантьева ФИО10 неустойку в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Силантьева В.В. по доверенности Баландиной А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                                           И.А. Яковлев