Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2013 ~ М-4114/2013 от 04.10.2013

Дело № 2-3612/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Фирсовой Д.Н.,

с участием:

представителя истца – Силантьева А.Ю., действующего по доверенности от 17 сентября 2013 года, удостоверенной ФИО6 нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, реестр № 5-5782,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности от 2 ноября 2011 года за № 1267,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

26 ноября 2013 года

гражданское дело по иску Каменева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Каменев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 25 июля 2013 года по вине водителя Зайцева А.В., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство, автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №.

Между владельцем транспортного средства «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № Зайцевым А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

После дорожно-транспортного происшествия, он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления ему пришел отказ о выплате страхового возмещения за исх.№06-01 04-3223, по тем основаниям, что паспорт транспортного средства предоставлен в виде копии.

09 августа 2013 года он отправил в страховую компанию нотариально заверенную копию ПТС, однако ответа от ответчика не последовало.

Руководствуясь тем, что страховая компания не отвечает, им была организована экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Мордовский капитал».

Согласно Экспертному заключению № 767/13 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, стоимость ремонта указанного транспортного средства составит 53202 руб. 33 коп. За составление данного отчета истцом уплачена сумма в размере 6000 рублей.

Полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 53202 руб. 33 коп.;

- неустойку в размере 3036 рублей;

- моральный вред в размере 10000 рублей;

- стоимость оплаты услуг ООО «Мордовский капитал» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей;

- стоимость услуг нотариуса в размере 520 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Каменев А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Силантьева А.Ю.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца Силантьева А.Ю. на основании части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Зайцев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лиц не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Зайцев А.В., поскольку им не предоставлены суду сведения о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца Силантьев А.Ю. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования Каменева А.С. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, где в частности указывает, что пунктом 45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельство причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Истец Каменев А.С. свою обязанность по представлению транспортного средства для осмотра не исполнил, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не смогло реализовать своё право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, в представленном экспертном заключении указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Каменева А.С. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 25 июля 2013 года на перекрестке улиц Косарева – Лихачева города Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «ВАЗ – 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева А.В. и «ВАЗ – 21093» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Каменеву А.С. Данный факт зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 8).

Собственником автомобиля марки «ВАЗ – 21093», государственный регистрационный знак № является Каменев А.С., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства. (л.д. 27).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «ВАЗ – 21093», государственный регистрационный знак № причинены значительные механических повреждения, что также зафиксировано в справе о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ФИО9

Виновным произошедшего дорожно-транспортного происшествия, признан Зайцев А.В. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении 13 АП № 050234 и постановлению по делу об административном правонарушении 13 РМ № 342433, Зайцев А.В. 25 июля 2013 года в 17 часов 00 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц Косарева-Лихачева города Саранска совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, под управление Каменева А.С., движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с данной машиной.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Зайцева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Полис ОСАГО №.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статей 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

26 июля 2013 года истец Каменев А.С. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о страховой выплате, которое было получено ответчиком 30 июля 2013 года, согласно имеющему в материалах дела почтовому уведомлению (л.д. 11,12).

Письмом ООО «Росгосстрах» - филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия от 01 августа 2013 года № 06-01/04-3223 в страховой выплате истцу было отказано по тем основаниям, что Каменев А.С. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств, а также предоставил копию паспорта транспортного средства, что не подтверждает право собственности на поврежденное имущество.

Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения Каменеву А.С. незаконным и необоснованным.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2013 года, постановлением о привлечении к административной ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Зайцева А.В. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.В., других материалов дела ни кем не опровергнута.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что истцом не предоставлен автомобиль на осмотр в страховую компанию, не являются основанием отказа Каменеву А.С. в выплате страхового возмещения, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено.

Положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Кроме того, суд не находит обоснованным довод ответчика, изложенный в отказе в выплате истцу страхового возмещения о том, что предоставление Каменевым А.С. копии паспорта транспортного средства не может являться основанием для принятия решения о выплате по дорожно – транспортному происшествию.

В данном случае при наличии сомнений в достоверности представленных истцом документов, могли быть проверены и установлены самим страховщиком в рамках полномочий, предоставленных ему положениями пункта 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, из анализа данных норм права следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик.

Более того, страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по надуманным основаниям.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Позиция ответчика сводится к тому, что ответчик был лишен истцом возможности провести независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 45 Правил, на который ссылается ответчик, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Обращение истца в страховую компанию последовало после того, как ответчик отказал в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, после чего истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза. Вместе с тем, указанное не лишало ответчика возможности провести оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в то время, как из материалов дела усматривается, что при обращении Каменева А.С. в страховую компанию направление на осмотр страховщиком выдано не было, попыток организовать проведение независимой оценки со своей стороны ответчик не предпринял.

Кроме того, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом по заявлению истца, ответчик ООО «Росгосстрах» был уведомлен, что подтверждается письмом на имя руководителя Центра урегулирования убытков от 30 августа 2013 года, с отметкой о получении её страховой компанией.

Учитывая изложенное, ООО "Росгосстрах", которое не воспользовалось правом на проведение независимой экспертизы, не вправе ссылаться на нарушение прав страховщика.

Доводы ответчика о том, что Каменевым А.С. при обращении в страховую компанию был нарушен порядок, установленный Правилами, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку нарушение потерпевшим установленной законом процедуры обращения к страховщику не влечет возникновения у страховщика безусловного права на отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Пунктами «б, в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский капитал» от 11 сентября 2013 года № 767/2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ – 21093» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 53202 руб. 33 коп. (л.д.16-29).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет ООО «Мордовский капитал» от 11 сентября 2013 года, поскольку он убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля истца в г. Саранске, а также на методическое обеспечение. Отчет об оценке соответствует требованиям федеральных стандартов оценки ФСО N 1, 2, 3, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ N 254, 255, 256 от 20 июля 2007 г., а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», в отчете отсутствуют недостатки, вызванные необъективностью или неполнотой исследования.

Каких-либо противоречий в отчете не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не возникло, в связи с чем, суд принимает указанный отчет в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку иного доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено.

Судом проверялся довод стороны ответчика о том, что в экспертном заключении отражены повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, при том, что эти повреждения не отражены в справке о ДТП и признаны судом несостоятельными.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2013 года следует, что в результате ДТП у автомобиля «ВАЗ-2109» принадлежащего Каменеву А.С. повреждено: капот, передний бампер, передняя панель, правая блок-фара, решетка радиатора, левый бампер, ветровая рамка, радиатор, крышка, правый лонжерон, ЛКП правого переднего крыла, лобовое стекло, утечка масла. Возможны скрытые повреждения.

В Акте осмотра транспортного средства №767/13, проведенного экспертом ООО «Мордовский Капитал» ФИО10, кроме вышепоименованных повреждений, указано на разрыв бочка омывателя и о том, что разбита левая блок-фара.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что указанные повреждения относятся к скрытым повреждения, поскольку удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля, то произошла деформация рамки радиатора, поврежден рассеиватель левой блок-фары, сама фара на изломе. Обнаружить указанные недостатки возможно только при внутреннем осмотре. Такие повреждения характерны при столкновении автомобилей при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Доказательств, что те механические повреждения, на которые указывает представитель ответчика получены автомобилем, принадлежащим истцу при других обстоятельствах, суду не представлено не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Мордовский капитал» от 11 сентября 2013 года или о не компетентности оценщика, о завышенном размере восстановительного ремонта не представлены, суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в отчете и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

От проведения судебной автотранспортной экспертизы по делу, стороны отказались, о чем представили заявления.

С учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что согласно экспертному заключению ООО «Мордовский капитал» № 767/2013 от 11 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53202 руб. 33 коп., в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 53202 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Каменева А.С. подлежит взысканию страховая выплата в размере 53202 руб. 33 коп. в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. № КАС11-382)

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения поступили ответчику 30 июля 2013 года, а письмом ответчика в выплате страхового возмещения истцу было отказано 1 августа 2013 года, суд полагает, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года), то есть требования истца о взыскании неустойки с 09 сентября 2013 года – с момента получения ответчиком надлежащим образом заверенной копии ПТС является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Истец просит взыскать неустойку с 09 сентября 2013 года. Исходя из периода заявленного истцом просрочки с 09 сентября 2013 года (со дня получения ответчиком надлежащим образом заверенной копии ПТС) по 02 октября 2013 года, ставке рефинансирования 8,25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, неустойка составляет 3036 рублей из расчета (120000 х 8,25% х 1/75 х 23 дня) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 3036 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как указывалось выше, до обращения в суд истцом Каменевым А.С. он обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которое не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, размер штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 29619 руб. 16 коп., согласно следующему расчету – (53202 руб. 33 коп. (сумма страхового возмещения) + 3036 рублей (сумма неустойки) + 3000 рублей (сумма компенсации морального вреда) : 2) = 29619 руб. 16 коп.

Довод представителя ответчика Лямзиной О.П. о том, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя Каменева А.С. подлежит снижению в порядке, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность срока не удовлетворения законных требований истца, но и сумму подлежащую выплате в данном конкретном случае, отсутствие у истца в связи с этим убытков. Также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки с учетом требований разумности и добросовестности и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов в сумме 6000 рублей, понесенных им в связи с оплатой отчета, подготовленного ООО «Мордовский капитал» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

Несение истцом расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля подтверждается квитанцией от 11 сентября 2013 года (л.д. 6).

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей

Понесенные истцом Каменевым А.С. расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 7000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг, заключенным между Каменевым А.С. и Силантьевым А.Ю. и актом приема – передачи денежных средств от 01 октября 2013 года (л.д. 33, 34).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей за оформление доверенности (квитанция № 194236 от 17 сентября 2013 года (л.д. 31а)), понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Силантьева А.Ю., суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Силантьеву А.Ю. на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 11520 рублей согласно следующему расчету:

5000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 6000 рублей (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 520 рублей (в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1887 руб. 15 коп., согласно следующему расчету:

((53202 руб. 33 коп. (сумма страхового возмещения) + 3 036 рублей (неустойка) – 20000 рублей)) х 3 % + 800 = 1887 руб. 15 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Каменева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыска­нии страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каменева А.С. страховое возмещение в размере 53202 (пятьдесят три тысячи двести два рубля) 33 копейки, неустойку в размере 3036 (три тысячи тридцать шесть) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 11520 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, а всего 87758 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки.

В остальной части исковые требования Каменева А.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1887 (одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 15 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.Н.Ионова