Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2016 от 17.10.2016

Дело № 1-121/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха                             

26 октября 2016 года

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Жилиной С.С. - помощника прокурора Шумихинского района Курганской области,

подсудимых Баранова А.В., Фроловой С.В.,

защитников Сыровацкой Т.А., Прядко Л.Г. - адвокатов адвокатского кабинета адвокатской палаты Курганской области,

при секретаре Лукиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области уголовное дело в отношении

Баранова А. В.,

Фроловой С. В.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.В. и Фролова С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 15 часов 00 минут Баранов А.В. и Фролова С.В., предварительно договорившись о совершении хищения чужого имущества группой лиц, с целью кражи пришли на территорию ДРСУ, находящегося под оперативным управлением ФКУ «***», расположенного по адресу: ***, ж/д переезд, где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно похитили с автогрейдера *** топливный бак стоимостью 2000 рублей, облицовку с инструментальным ящиком стоимостью 3000 рублей, двери капота стоимостью 2000 рублей, коробку передач стоимостью 50000 рублей и подножку, ценности не представляющую, которые с территории не унесли, а оставили на хранение на территории предприятия на ночь для их последующей реализации. <Дата>, в утреннее время, Фролова С.В. и Баранов А.В. вновь пришли на территорию предприятия для завершения умысла на хищение имущества, которое они оставили на территории предприятия накануне, однако были замечены и не смогли довести свои преступные действия по хищению имущества до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения умысла на хищение до конца, Баранов А.В. и Фролова С.В. причинили бы своими действиями ФКУ «***»» материальный ущерб на сумму 57000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Баранов А.В. и Фролова С.В. в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Баранов А.В. и Фролова С.В. поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что с обвинением, поддержанном в судебном заседании государственным обвинителем, они полностью согласны, обвинение им понятно, вину признают полностью, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитники выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 314-316 УПК РФ выполнены, наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, государственный обвинитель, потерпевший, защитники не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает доказанным совершение Барановым А.В. и Фроловой С.В. кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, и признает их виновными в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Баранова А.В. и Фроловой С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд не считает возможным освобождение Баранова А.В. и Фроловой С.В. от уголовной ответственности либо наказания по основаниям, предусмотренным ст. 75,76 УК РФ или по другим, предусмотренным законом основаниям.

При назначении наказания Баранову А.В. и Фроловой С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых и условия жизни их семей.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личностях подсудимых, изложенные в характеристиках, об их возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

По месту жительства Баранов А.В. и Фролова С.В. характеризуются удовлетворительно (том 1 л.д. 202, 203, 222, 223).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Баранов А.В. и Фролова С.В. не состоят (том 1 л.д. 193, 221), в судебном заседании ведут себя адекватно, у суда не возникло сомнений в их вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № *** от <Дата>, у Баранова А.В. выявляются признаки легкой умственной отсталости, однако степень умственной отсталости выражена не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 140-143).

Смягчающими наказание каждого из подсудимых обстоятельствами суд признает, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется.

Смягчающие наказание подсудимых обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ими преступления, поэтому суд не находит оснований для применения к ним статьи 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Барановым А.В. и Фроловой С.В. преступления, их личности, смягчающие их наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении им наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения Баранову А.В. и Фроловой С.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимым Баранову А.В. и Фроловой С.В. до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами, согласно ст. 81 УПК РФ, необходимо, по вступлению приговора в законную силу, поступить следующим образом: автогрейдер, топливный бак автогрейдера ***, облицовку с инструментальным ящиком и двери капота, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на вознаграждение адвокатов, участвовавших в качестве защитников подсудимых по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баранова А. В. и Фролову С. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения Баранову А.В. и Фроловой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автогрейдер, топливный бак, облицовку с инструментальным ящиком и двери капота, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвокатов, участвовавших по делу в качестве защитников подсудимых по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий А.Г. Коробейников