Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4409/2018 от 10.07.2018

Судья – Хазиков А.А. Дело №22-4409/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2018 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.

с участием прокурора Шляхина А.А.

обвиняемого Х.

адвоката Елисеева В.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Елисеева В.У. в защиту интересов обвиняемого Х., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2018 года, которым

Х., <...> ранее не судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, 00 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до 28 августа 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления обвиняемого Х. и его адвоката Елисеева В.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Шляхина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением обвиняемому Х. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до 28 августа 2018 года включительно.

Следователь по ОВД ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, в составе лиц по предварительному сговору, не имеет места жительства на территории г.Краснодара и Краснодарского края, в связи с чем, имеются все основания полагать, что Х. находясь на свободе, может снова скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости продления в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев В.У. в защиту интересов обвиняемого Х. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что вынесенное постановление суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст.ст., 97, 99, 100, 109 УПК РФ, а также рекомендаций Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 19.12.2013 года №41 «о практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Обращает внимание, что следователем не приведено ни одного конкретного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований для продления Х. меры пресечения в виде заключение под стражу. Указывает, что его подзащитному предъявлено обвинение в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, Х. изначально не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, ничем не подтверждены, поскольку Х. до момента задержания находился по месту своего проживания, не скрывался, никакого воздействия на потерпевших либо свидетелей не оказывал, осуществлял трудовую деятельность. Отмечает, что судом оставлены без внимания данные о личности его подзащитного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <...>, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении престарелую мать пенсионерку, которой требуется ежедневный уход и забота, является единственным кормильцем в семье, официально трудоустроен, исключительно положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, имеет почетные грамоты и награды.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материала следует, что 28.02.2018 года в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноадсркому краю возбуждено уголовное дело №1180130139000030 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15.05.2018 года в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноадсркому краю в отношении С. возбуждены уголовные дела: №118013013900004790 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; №11801030139000091 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; №11801030139000092 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

23.05.2018 года уголовное дело №1180130139000030 соединено в одно производство с уголовными делами №118013013900003890, №11801030139000091, №1180103013900009, соединенному уголовному делу присвоен основной номер №1180130139000030.

Органами предварительного следствия установлено, что в результате заключения ряда договоров на оказание работ в ФГБУ санатории <...> объем которых не был выполнен С. и иными неустановленными следствием лицами, Российской Федерации был причинен ущерб в особо крупном размере.

23.05.2018 года Х. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжкого, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

24.05.2018 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

25.05.2018 года обвиняемому Х. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

На основании с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует что, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Х. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Х. к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждена представленными материалами дела. Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого Х. не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о том, что его подзащитному предъявлено обвинение в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из ходатайства о продлении срока предварительного следствия следует, что Х. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с уголовным законодательством РФ относятся к категории тяжких.

Из материалов дела следует, что срок содержания обвиняемого Х. под стражей истекал, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, в связи с необходимостью получения заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, двух судебных строительно-технических экспертиз, с заключениями которых необходимо ознакомить всех заинтересованных лиц; в полном объеме установить и допросить в качестве свидетелей сотрудников ФГБУ санаторий <...> Минздрава РФ, произвести осмотр изъятой документации, а также иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П следует, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При продлении меры пресечения, кроме того, исследуются новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению, однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения в жалобе адвоката не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления данной меры пресечения Х., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что последний находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы адвоката изменение Х. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Эти обстоятельства дела были проверены судом и учтены наряду с положениями закона, приведенными выше.

Судом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Х. под стражей, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката мера пресечения Х. в виде содержания под стражей продлена судом с учетом данных о его личности и его состояния здоровья.

Оснований, препятствующих содержанию Х. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о продлении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения в отношении Х. не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Елисеева В.У.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2018 года в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елисеева В.У. - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.И. Макарова