Решение по делу № 33а-2577/2019 от 04.02.2019

Судья Овечкина Н.Е. дело № 33а-2577/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Камышниковой Н.М, Сергеева С.С.

при секретаре Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесниковой Е.В. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Якимовой Ю.В., Аслановой А.И., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2018 года об обращении взыскания в сумме 1636 795,21 рублей на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, возложении обязанности на административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившегося в удержании из заработной платы истца в размере 50%,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Колесниковой Е.В. – Кирьянова М.В.

на решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Колесниковой Е.В. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Якимовой Ю.В., Аслановой А.И., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2018 года об обращении взыскания в сумме 1636 795,21 рублей на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, возложении обязанности на административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившегося в удержании из заработной платы истца в размере 50%, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Якимовой Ю.В. с учетом уточнённых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2018 года об обращении взыскания в сумме 1636 795,21 рублей на заработную плату и иные доходы должника, с удержанием ежемесячно в размере 50% дохода, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление нарушает ее права на получение заработной платы и лишает ее и ее несовершеннолетнего ребенка гарантированного прожиточного минимума, что не соответствует положениям ч.1 ст.446 ГПК РФ и нарушает принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника. Также указала, что на протяжении восьми лет она одна содержит несовершеннолетнего ребенка, поскольку отец ребенка не участвует в воспитании и содержании их несовершеннолетней дочери, задолженность по алиментам составляет около 400000 рублей. Также она одна вынуждена оплачивать стоимость обучения ребенка в колледже.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Выслушав административного истца Колесникову Е.В., ее представителя Макова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них представителя УФССП России по Волгоградской области Бабичевой Ю.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно в случае не установления указанной в ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно статье 68 Закона "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве закреплено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании исполнительного листа № <...> от 12 апреля 2012 года, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено 26 февраля 2013 года исполнительное производство № <...> в отношении должника Иваненко (Колесниковой) Е.В. с предметом исполнения: взыскание в пользу ОАО «АКБ Содействия коммерции и бизнесу» кредитных платежей в размере 3465914,68 рублей.

Как видно из материалов исполнительного производства в рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом- исполнителем принят исчерпывающий комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, а именно:

- 15 июня 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 242614,03 рублей;

- 29 октября 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-1 марта 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника;

-17 ноября 2016 года обращено взыскание и наложен арест на недвижимое имущество должника- квартиру, расположенную по <адрес> которая впоследствии передана в ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона;

-3 октября 2017 года указанная квартира стоимостью 1896733,50 рублей, передана взыскателю ОАО «АКБ Содействия коммерции и бизнесу» в счет погашения долга;

-15 июня 2015 года, 21 сентября 2018 года в отношении должника Колесниковой Е.В. выносились постановления об ограничении выезда из Российской Федерации.

Также по исполнительному производству должник была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредитной задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту.

Поскольку после проведения указанных исполнительных действий имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у должника не оказалось, судебный пристав-исполнитель 26 сентября 2018 года в соответствии с положениями ст.98 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Колесниковой Е.В., которым обращено взыскание на доходы должника Колесниковой Е.В. в пределах суммы 1626795,21 рублей, исполнительского сбора в сумме 242614,03 рублей и постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% дохода.

Установив вышеизложенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления действовал в рамках предоставленной ему компетенции в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а потому не нашел оснований для признания постановления незаконным.

Делая вывод о необоснованности заявленных административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принял все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры направленные на выполнение требований исполнительного документа, однако, в ходе исполнительных действий установлена недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем судебный пристав исполнитель обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

При этом суд первой инстанции дал правовую оценку доводам административного истца утверждавшего, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы равный 50% не обеспечивает ей и её несовершеннолетней дочери установленного прожиточного минимума. Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе.

У судебной коллегии нет оснований для иной оценки данных доводов ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением администрации Волгоградской области от 27 августа 2018 года № 372-п величина прожиточного минимума в Волгоградской области на второй квартал 2018 года для трудоспособного населения установлена в размере 9973 рублей, для детей – 9569 рублей.

Как следует из материалов дела, а именно согласно справке о доходах физического лица Колесниковой Е.В. формы 2-НДФЛ от 16 октября 2018 года № 3649, общий доход Колесниковой Е.В. за 9 месяцев 2018 года составил 428960,88 рублей, из которых удержана сумма налога в размере 54491 рубля. Следовательно, среднемесячный доход Колесниковой Е.В. составляет 41607,76 руб., который после удержания 50% по оспариваемому постановлению, превышает установленный в Волгоградской области прожиточный минимум самой Колесниковой Е.В. и находящейся на иждивении её дочери.

Доводы апелляционной жалобы о форме оплаты труда должника (сдельно-премиальной) не влияют на законность оспариваемого решения судебного пристава. Как и обстоятельства её имущественного положения и того, что должник вынуждена одна воспитывать и содержать дочь, в том числе нести расходы на её обучение.

При этом суд первой инстанции обосновано указал на то, что при изменении материального положения должника размер удержаний может пересматриваться. Кроме того, с учетом имущественного положения и наличия иных оснований, она вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, изменения способа, порядке его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судебного пристава в полной мере соответствует принципам исполнительного производства, закрепленным ст. 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства, а именно прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, прав должника на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также реализует принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при этом не нарушает прав на уважение чести и достоинства гражданина.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Колесниковой Е.В. – Кирьянова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: