Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2019 ~ М-222/2019 от 21.01.2019

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ -ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец Новиков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ -ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» и Новиковым Д.В. был заключен договор № Б/29-065-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор»).

Договор заключен согласно, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее - «ФЗ №») и содержит в себе обязательство ответчика по отделке и передаче выполненных отделочных работ долевого строительства истцу. Согласно п.1.11 Договора «Отделочные работы», «Отделка» - согласованные сторонами работы, указанные в Приложении № к настоящему договору, выполняемые Застройщиком и/или с привлеченными им третьими лицами и не подпадающие под действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения сторон по выполнению отделочных работ регулируются главой 37 ГК РФ о подряде.

Объектам долевого строительства по Договору является квартира в многоэтажном жилом доме со встроено - пристроенными нежилыми помещениями, корпус 29, по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером №, с условным номером 115, секция 2, этаж 8, порядковый номер на площадке 6, количество комнат - 2 (две), общая площадь объекта долевого строительства 71,10 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1. Договора Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства и выполненные отделочные работы в срок, предусмотренный п. 6.1. Договора.

Согласно пункта 4.1. цена договора составляет - 3 852 794,00 руб. Стоимость отделочных работ, согласно приложению № Договора составляет - 355 500,00 руб. и входит в общую стоимость объекта.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, согласно п. 6.1 Договора, а также выполненных отделочных работ - в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены надлежащим образом, оплата цены договора была произведена в полном объеме, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, согласно приходному кассовому ордеру № АО «ГЕНБАНКА» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оплата первоначального взноса в размере - 770558, 80 руб., и чек - ордеру ПАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ - оплата стоимости квартиры по кредитному договору в размере – 3082235, 20 руб., а всего в размере - 3852794, 00 руб. Данная сумма была уплачена истцом в полном объёме, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик, в нарушение условий Договора, не передал истцу объект долевого строительства в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в офис ответчика претензию с требованием о выплате неустойки из -за нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства. Однако, претензионные требования ответчик не удовлетворил и мотивированный отказ не направил, в связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %.

Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для взыскания в принудительном порядке неустойки, морального вреда и штрафа. Расходы по оплате услуг представителя составили - 30000, 00 руб.

Для ведения дела в суде истец выдал доверенность представителю. Доверенность выдана на ведение конкретного дела. Стоимость расходов за выдачу нотариальной доверенности составила - 1900, 00 руб.

Истец Новиков Д.В., с учетом уточнения требований, просил суд: взыскать с ООО «МИЦ - ИНВЕСТСРОЙ» неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ в размере – <данные изъяты>, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>, 00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты>, 00 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - <данные изъяты>, 00 руб.

Истец Новиков Д.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Новикова Д.В. - Чернышова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «МИЦ - ИНВЕСТСРОЙ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (л.д.116).

Ранее, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал на то, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, неустойка, штраф подлежат снижению, поскольку носят компенсационный характер (л.д.74 – 75).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ -ИНВЕСТСТРОЙ», и Новиковым Д.В. был заключен договор № № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 31 - 45). По условиям Договора ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, и передать истцу в собственность квартиру в корпусе 29, во 2 секции на 8 этаже под условным номером 175, общей площадью 71,10 кв. м. В соответствии с п. 6.1. Договора № Б/29-065-И от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта застройщиком участнику долевого строительства осуществляется в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно п.1.11 Договора «Отделочные работы», «Отделка» - согласованные сторонами работы, указанные в Приложении № к Договору, выполняемые Застройщиком и/или с привлеченными им третьими лицами и не подпадающие под действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения сторон по выполнению отделочных работ регулируются главой 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункта 4.1. цена Договора составляет - <данные изъяты>00 руб. Стоимость отделочных работ, согласно приложению № договора составляет - 355 500,00 руб. и входит в общую стоимость объекта (л.д.33, 44 – 45).

Истцом Новиковым Д.В. были исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

В адрес истца было направлено сообщение исх. №/Б-29 об изменении сроков завершения строительства объекта недвижимости по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Установлено, что Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Новикова Д. В. к ООО «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов был удовлетворен частично. Указанным решением суда постановлено: взыскать с ООО «МИЦ – ИНВЕССТРОЙ» в пользу Новикова Д. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом Новиковым Д.В. в адрес ООО «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» была направлена претензия по вопросу выплаты неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 18, 19 – 21).

Однако, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Заключенный между истцом и ответчиком договор имеет смешанную природу; вытекающую из договора участия в долевом строительстве, и договора по выполнению отделочных работ.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ответчиком ООО «МИЦ – ИНВЕССТРОЙ» грубо нарушены условия Договора, а именно: нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

В настоящее время объект долевого строительства не передан истцу, отделочные работы в квартире не выполнены.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору одна сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 214 - ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), который суд находит выполненным арифметически правильно.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполняющая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ – 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 217 дней. Размер составляет (при размере ставки рефинансирования 7,75 %) - <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета – <данные изъяты>, 95 рублей.

Поскольку согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то неустойка за просрочку выполнения отделочных работ будет равняться ее стоимости – 355500, 00 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № - П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права, что является основанием для уменьшения неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до размера - <данные изъяты>, 00 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ до размера - <данные изъяты>, 00 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты>, 00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины,

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, то требования истца Новикова Д.В. о взыскании с ответчика ООО «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до - 5 000, 00 рублей. Данный размер суд считает обоснованным и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» требования потребителя не удовлетворил, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит - <данные изъяты>

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до - <данные изъяты>, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Новикова Д.В. за удостоверение нотариальной доверенности составили - 1 900 рублей 00 копеек (л.д. 12 – 13, 117) и подлежат взысканию с ответчика ООО «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ», поскольку относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела был представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 – 15); копия чек – ордера по оплате денежных средств в размере – <данные изъяты>, 00 рублей (л.д.22); сообщение Московского банка ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств в размере – <данные изъяты>, 00 рубле (л.д.118).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до - <данные изъяты>, 00 рублей. Размер расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере - <данные изъяты>, 00 рублей, суд находит завышенным.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 3 500, 00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новикова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ -ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца Новикова Д. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ в размере – <данные изъяты> рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска Новикова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, в части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ -ИНВЕСТСРОЙ» в пользу истца Новикова Д. В. неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ; компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ -ИНВЕСТСРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере - <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)