Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3671/2020 ~ М-3141/2020 от 26.05.2020

50RS0039-01-2020-005323-83

Именем Российской федерации

Решение

18 августа 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Соломатиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/2020 по иску к ФИО1 к УФССП России по Московской области Раменскому РОСП, 3-е лицо ООО «Альфамобиль» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Раменскому РОСП УФССП России по <адрес> об освобождении от ареста транспортного средства TOYOTA Camry 2019 года выпуска, VIN <номер>, наложенного судебным приставом-исполнителем Раменского отдела по взысканию в рамках исполнительного производства N <номер> от <дата>.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства N <номер> от <дата>, возбужденного в отношении должника ООО «Капитал Ресурс», <дата> наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA Camry 2019 года выпуска, VIN <номер>. На дату наложения ограничения собственником данного транспортного средства являлось ООО «Альфамобиль». <дата>. между ООО «Капитал Ресурс» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N <номер>. Во исполнение договора лизинга между сторонами <дата> был заключен договор купли-продажи N <номер> в отношении данного транспортного средства, который был исполнен сторонами, затем ООО «Альфамобиль» передало указанное транспортное средство ФИО1 по акту приема-передачи от <дата> Поскольку в силу закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, на момент наложения ареста ООО «Капитал Ресурс» не являлся собственником транспортного средства, имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области Раменское РОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Раменского РОСП УФССП России по Московской области по взысканию административных штрафов находится исполнительное производство N <номер>, возбужденное <дата> в отношении должника ООО «Капитал Ресурс» с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 3 645 235 руб. 70 коп. в пользу взыскателя ООО «СтроДизайн».

В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от <дата> о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля TOYOTA Camry 2019 года выпуска, VIN <номер>.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичное понятие договора лизинга дано в статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пункта 1 статьи 4 данного Федерального закона продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 15 данного Федерального закона по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В силу пункта 1 статьи 11 данного Федерального закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) подразумевает выкуп будущего предмета лизинга у лица и передачу предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплату товара, передачу товара покупателю, заключение договора лизинга, передачу предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.

Судом установлено, что <дата> между ООО "Альфамобиль" (Лизингодатель) и ООО «Капитал Ресурс» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N <номер>, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность автомобиль TOYOTA Camry 2019 года выпуска, VIN <номер>.

Во исполнение договора лизинга между ООО "Альфамобиль" и ФИО1 <дата> был заключен договор купли-продажи N <номер> указанного транспортного средства, покупатель (лизингодатель) произвел оплату цены транспортного средства и передал автомобиль продавцу (лизингополучателю) по акту приема-передачи от <дата>.

Из карточки учета транспортного средства ГИБДД следует, что автомобиль зарегистрирован за ООО «Альфамобиль» с <дата> по настоящее время. Регистрация автомобиля на истца в органах ГИБДД не производилась.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что на момент наложения ареста в отношении спорного автомобиля (<дата>), должник ООО «Капитал Ресурс» не являлся его собственником, поскольку собственником спорного автомобиля являлся Лизингодатель ООО «Альфамобиль».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Освободить от ареста автомобиль TOYOTA Camry 2019 года выпуска, VIN <номер>, наложенный в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020г.