Решение по делу № 22-2340/2019 от 17.07.2019

Судья 1 инстанции – Шевчук Л.В.                                 по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    1 августа 2019 года      г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Масловой Е.И., Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Нихилеевой А.А.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

осуждённого Дмитриева О.В., участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Алексеевой О.В., действующей в интересах осуждённого Дмитриева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дмитриева О.В. на приговор Т. от Дата изъята , которым

Дмитриев Олег Владимирович, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён:

по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний постановлено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

Условное осуждение, назначенное Дмитриеву О.В. приговорами Т. от Дата изъята и Дата изъята , постановлено отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров постановлено частично присоединить неотбытое наказание по приговору Т. от Дата изъята в размере 1 года, по приговору Т. от Дата изъята в размере 1 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с Дата изъята . Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей за период с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования В. , А. постановлено удовлетворить в полном объёме.

Постановлено взыскать с Дмитриева О.В. в пользу В. материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 2 500 рублей.

Постановлено взыскать с Дмитриева О.В. в пользу А. материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 2 100 рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Б. за оказание юридической помощи Дмитриеву О.В., постановлено отнести на счёт федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мациевской В.Е., выступления осуждённого Дмитриева О.В., адвоката Алексеевой О.В., действующей в интересах осуждённого Дмитриева О.В., прокурора Лескова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Т. от Дата изъята Дмитриев О.В. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ( два преступления), а также за совершение кражи, совершенной с банковского счёта. Кроме того за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления Дмитриевым О.В. совершены: Дата изъята , в период с 4 по Дата изъята , Дата изъята , в период времени с 15 по Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Дмитриев О.В. в судебном заседании вину в совершённых преступлениях признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый Дмитриев О.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, вследствие суровости назначенного ему наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при постановке приговора не были учтены положительные характеристики его личности, его возраст, а также наличие двух детей на иждивении.

Просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Дмитриев О.В., адвокат Алексеева О.В., действующая в интересах осуждённого Дмитриева О.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Лесков А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным с соблюдением норм действующего законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом соблюдён особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что Дмитриев О.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и в дальнейшем в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, своё ходатайство поддержал в судебном заседании.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшие также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям осуждённого Дмитриева О.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, выводы суда о виновности Дмитриева О.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поданной жалобой не оспариваются и, в силу ст. 389.27 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Дмитриеву О.В. наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Наказание Дмитриеву О.В. назначено в соответствии с тяжестью преступлений, данных о личности осуждённого, вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание Дмитриеву О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, а также данных о личности осуждённого Дмитриева О.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены (по каждому эпизоду): признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, розыску похищенного имущества, наличие малолетних детей, молодой возраст, состояние здоровья; по преступлению от Дата изъята также - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриева О.В., судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объёме была учтена и личность осуждённого Дмитриева О.В., который по месту отбывания наказания, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно,

Выводы суда о назначении Дмитриеву О.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции применённого уголовного закона, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы судом первой инстанции, и судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда первой инстанции в данной части также должным образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд первой инстанции счёл возможным не назначать, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Исковые требования потерпевших, удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт назначенное Дмитриеву О.В. наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осуждённому Дмитриеву О.В. наказания – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

    Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Т. от Дата изъята в отношении Дмитриева Олега Владимировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Дмитриева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий                                                               Мациевская В.Е.

Копия верна:

    Судьи                                                                                              Маслова Е.И.

                                                                                                             Трофимова Р.Р.