Решение по делу № 2-4881/2015 ~ М-4574/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-4881/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца Сахно А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 ноября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Сахно А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НордРеал» о взыскании неустойки и процентов,

установил:

Сахно А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордРеал» (далее также – Общество) о взыскании неустойки в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., в обоснование иска указав, что <...> он уплатил ответчику денежные средства в счет передачи автомобиля. Товар не был передан продавцом, поэтому истец обратился в суд. Решением суда требования о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда были удовлетворены, однако денежные средства взысканные решением суда истцу не поступили. В этой связи, истцом начислена неустойка в указанной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил, каких-либо письменных возражений или ходатайств, не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, в необходимом объеме материалы гражданского дела № <...>, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Общество обязалось передать в собственность истцу, предварительно оплаченный им автомобиль марки <...>, а последний обязался принять товар. Сделка со стороны Общества исполнена не была, автомобиль не передан.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Ухтинского городского суда РК от <...> по делу № <...> и согласно ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Решением суда с Общества в пользу Сахно А.А. взысканы сумма предварительной оплаты в размере <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., всего: <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обосновывая настоящие требования в части взыскания неустойки, истец сослался на необходимость применения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, заочным решением суда от <...> по делу № <...>, установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не договор подряда, либо оказания услуг.

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей», находится в главе 3 этого закона, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). В случае же нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, применяется неустойка, установленная п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами спора существуют обязательства из договора купли-продажи, а не выполнения работ или оказания услуг.

Истцом заявлено отдельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 3), начисленных на сумму <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, истцом начислены проценты на взысканные неустойку в сумме
<...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф в сумме <...> руб., но не на сумму предварительной оплаты за товар – <...> руб.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 при наличии в законе условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением законной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Одновременное взыскание неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит ст. 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, также невозможно и начисление процентов на сумму взысканной неустойки (пени и штрафа), поскольку в обоих случаях, речь идет о санкции за неисполнение основного обязательства – возврата предварительной оплаты, а начисление санкции – процентов, на сумму санкции – штрафа или пени, противоречит закону.

По этим причинам, в удовлетворении требований о взыскании процентов должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сахно А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НордРеал» о взыскании неустойки и процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2015 года.