Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2014 ~ М-681/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-1486/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова ЕН к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цветков Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между ним (Цветковым Е.Н.) и ответчиком было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 279 017,85 рублей.

В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно пункту 1.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 16 462,05 (279 017,85/100%*5,9%) рублей.

Согласно пункту 1.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве обеспечительной меры по кредитному договору банк возложил на истца плату за оказание консультационных услуг и расходы за включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита между ОАО «АТБ» и ООО «Страховая Группа Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17026, 11 рублей. Таким образом, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг на общую сумму 29 017,85 рублей.

Однако, согласно ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с этим, возложение условиями кредитных договоров на заемщика дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страхование ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в его (Цветкова Е.Н.) пользу подлежат взысканию выплаченные им суммы в качестве платы за получение наличных денежных средств через кассу банка, за оказание консультационных услуг за включение в список застрахованных лиц по вышеназванному кредитному договору.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию в его (истца) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения с иском в суд.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 3000 рублей.

Просит признать условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате единовременного платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита и платы за оказание консультационных услуг и за включение в список застрахованных лиц недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Цветкова Е.Н. 16462 рубля 05 копеек в качестве платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка, 12555 рублей 80 копеек в качестве платежа за оказание консультационных услуг, 1529 рублей 48 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 12187 рублей 80 копеек неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 15 273 рубля 67 копеек штраф.

Взыскать с ответчика в пользу Цветкова Е.Н. 3000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также 3000 рублей судебные расходы по оформлению искового заявления.

Истец Цветков Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения по иску, после обозрения документов, представленных суду ответчиком: копии кредитного соглашения, заявления-анкеты, заявление на заключение договора страхования подтвердил, что в данных документах стоят его личные подписи.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, считает, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставленного кредита, перечень и размеры платежей. Истец об этом был проинформирован, также данная информация содержатся в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Согласно п. 1.1 кредитного договора говорит о том, что открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, то есть у истца был выбор получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования.

    В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное правило никак не ущемляет права заемщика и не является навязанной услугой. Истец в заявлении на получение кредита подтвердил желание заключить договор страхования, а также указал страховую компанию, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия в размере 12555 рублей 80 копеек.

    Кроме того, считает, что размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует уменьшить.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Группа Компаньон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца Цветкова Е.Н., исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договоров события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между (Цветковым Е.Н.) и ответчиком было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 279 017,85 рублей.

В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно пункта 1.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 16 462,05 (279 017,85/100%*5,9%) рублей.

Согласно пункту 1.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве обеспечительной меры по кредитному договору банк возложил на истца плату за оказание консультационных услуг и расходы за включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита между ОАО «АТБ» и ООО «Страховая Группа Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17026,11 рублей. Таким образом, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг на общую сумму 29 017,85 рублей (л.д.7-9, 11).

При подписании заявления (согласия) Цветков Е.Н. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования (л.д.12,30).

До заключения кредитного договора банк в письменной форме предоставил Цветкову Е.Н. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., подписанными истцом собственноручно, он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, в заявлении Цветков Е.Н. подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Таким образом, она добровольно согласился оплатить сумму по договору страхования. В заявлении, подписанным истцом, указывается на его добровольность, а также на понимание производимого юридического действия и согласие на его совершение, понимание, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Заявление на подключение к программе страхования подписано истцом лично, истец был предварительно ознакомлен с ним. Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет их прав, предусмотренных законом (л.д. 12,27-30).

Истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик обусловил получение кредитных средств с наличием страхования именно у третьего лица ООО СГ «Компаньон», так как с данной страховой компанией он согласился, в другие страховые компании не обращался, и соответственно, не предложил кредитору осуществить страхование в других компаниях. Истец не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий для отказа от предложенной Банком услуги страхования и возможности произвести страхование самостоятельно со страховой компанией по собственному усмотрению, а как указано в заявлении на включение в программу страхования, отказ от участия в программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Ответчиком представлены доказательства и не опровергнуты истцом, свидетельствующие о том, что Цветков Е.Н. мог получить кредит, не подключаясь к программе страхования.

Суд, принимая во внимание представленные доказательства, считает, что банк не допускал понуждения истца к заключению договоров страхования. Сами по себе предположения истца о том, что в случае отказа от страхования ей будет отказано в получении кредита, не могут свидетельствовать о каком-либо давлении со стороны ответчика.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. №4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от 17.08.1999г. № КЛС9.9-1999 следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условий об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 16 462 рублей 05 копеек платеж, является незаконным, так как данная услуга является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения кредитного договора в этой части подлежит отмене, а суммы, уплаченные истцом - возврату.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию направлено не было. Таким образом, Цветков Е.Н. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 187,80 рублей, из расчета (29017,85 руб. /100%х3%)) х 14 дней (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору до 1000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 1529 рублей 48 копеек:

29017,85 рублей х 8,25%х 230 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.):360= 1529,48 рублей.

При этом ставка рефинансирования составляет 8.25 %.

Однако, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 867 рублей 68 копеек, за исключением суммы 661,8 рубля, то есть за исключением процентов на сумму страховой премии.

Суд полагает, что требования истца Цветкова Е.Н. о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 18329,73 рублей (16 462,05 руб. + 867,68 рублей + 1000 рублей) + 500 рублей моральный вред, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, из расчета: 18829,73 х 50%, из которых 9414,86 рублей в пользу Цветкова Е.Н.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 933 рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Суд считает, что требования в части взыскания с ответчика в пользу истца юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку несение истцом данных расходов нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждено выше исследованными материалами дела и у суда сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветкова ЕН к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Цветковым ЕН и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» об уплате единовременного платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Цветкова ЕН 16 462 рубля 05 копеек в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, 867 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей
неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Цветкова ЕН штраф в сумме 9141 рублей 86 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 933 рубля 18 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Цветкова ЕН 500 рублей в счет возмещения морального вреда; судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:            Охроменко С.А.