Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2017 (2-6493/2016;) ~ М-7188/2016 от 28.11.2016

Дело №2-589/2-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя ответчика Уколовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мальцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Мальцевой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 933 рубля 24 копейки, из которой: 337364 рубля 20 копеек – основной долг, 183569 рублей 04 копейки – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.11.2016г.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Мальцевой И.В. путем подписания индивидуальных условий договора № договор № № о предоставлении кредита на сумму 345 189 рублей 87 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ и договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым истцом был открыт ответчику счет № и осуществлена эмиссия банковской карты с предоставлением ее ответчику.

В иске указано, что по условиям данного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 08 числа, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29% годовых.

Однако, как указано в иске, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним на 24.11.2016г. образовалась задолженность в сумме 520933 рубля 24 копейки.

Ссылаясь на ст.ст. 310, 809, 810 ГК РФ, истец просит взыскать образовавшуюся за ответчиком задолженность по кредиту досрочно.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду заявление о предоставлении кредита, анкету-заявление ответчика, содержащую параметры кредитования, договор комплексного банковского обслуживания, заявление ответчика на присоединение к Программе комплексного добровольного страхования, выписку по счету, расчет задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мальцева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается телефонограммным извещением на ее имя. В направленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Уколовой Н.М.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Уколова Н.М. направляла суду возражение на иск, в котором указала, что банк при предоставлении кредита навязал Мальцевой И.В. услугу по страхованию, не относящуюся к предмету кредитного договора и не предоставил потребителю права выбора страховой компании, навязал заемщику невыгодные условия оплаты комиссии за подключение к программе страхования путем включения комиссии в общую сумму кредита. Вместе с тем, просила уменьшить сумму основного долга на сумму навязанных страховок в общей сумме 77289 рублей 87 копеек, а сумму процентов до 141 523 рублей 35 копеек.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности Уколова Н.М. поддержала возражения на исковое заявления. Несмотря на разъяснение судом права заявления требования о недействительности условий кредитного договора о подключении заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, путем предъявления встречного иска с соблюдением требований, предъявляемых к иску ст. ст.131,132 ГПК РФ, пояснила, что встречный иск по данному требованию ответчик заявлять не желает, в связи с чем, просила рассмотреть дело по имеющемуся иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития к Мальцевой И.В.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 808 и частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным законодателем в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

Суд считает, что представленные истцом суду заявление ответчика о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкета-заявление ответчика, содержащая все параметры кредитования, договор комплексного банковского обслуживания, заявление ответчика на присоединение к Программе комплексного добровольного страхования, выписка по счету, расчет задолженности в достаточной степени подтверждают то, что истцом ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 345 189 рублей 87 копеек под 29% годовых сроком на 84 месяца с совершением ежемесячных платежей 08 числа, с уплатой неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, включающей в том числе, проценты за пользование кредитом, и что ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, допустив неоднократные просрочки внесения платежей в погашение кредита, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным правом, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, требовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования на сумму 520 933 рубля 24 копейки.

Довод представителя ответчика о том, что банк навязал Мальцевой И.В. услугу по страхованию, связанную с получением кредита, что ущемляет права ответчика как потребителя, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из представленного кредитного договора не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от подключения заемщика к программе страхования и уплате страховых взносов. Никаких доказательств тому, что страхование при выдаче кредита навязано истцу, не представлено.

В материалах дела имеется заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, подписанное Мальцевой И.В, согласно которого заемщик подтвердил, что согласен с условиями страхования, изложенными в Программе коллективного добровольного страхования; уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Своей лично подписью Мальцева И.В. подтвердила, что программу коллективного добровольного страхования и памятку застрахованного лица получила, возражений по условиям программы коллективного добровольного страхования не имеет и обязуется ее выполнять. Как следует из данного заявления страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0,150% в год от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении.

Таким образом, ответчик заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, она была с ними согласна, о чем свидетельствует наличие подписи ответчика. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, довод представителя ответчика о понуждении банком заемщика к заключению договора страхования несостоятелен, поскольку у ответчика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без такового. Кредитный договор не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8409 рублей 33 копейки.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 529 342 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», заявленный к Мальцевой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 933 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8409 рублей 33 копейки, а всего взыскать с Мальцевой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» денежную сумму в размере 529 342 (пятьсот двадцать девять тысяч триста сорок два) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.К. Журавлева