Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-341/2021 (33-24842/2020;) от 19.08.2020

Судья Арестов Н.А.      Дело № 33-341/21

№ 2-1446/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гриценко Ю.Н. по доверенности Киселева И.Г. на решение Советского районного суда города Краснодара от 11.02.2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Манаев Э.Ю. обратился в суд с иском к Малахову В.М., Гриценко Ю.Г. просил освободить от ареста следующее имущество: ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, общей площадью 053,1 кв.м.; ? доли в праве собственности на нежилое здание, с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, общей площадью 77 кв.м.

В обоснование своих требований истец пояснил, что между ним, Манаевым Э.Ю. и Малаховым В.М. заключены договоры беспроцентного займа, согласно которым истец передал обусловленные договорами денежные средства, а Малахов В.М. принял их и обязуется вернуть в определенный договорами срок. Исполнение обязательств Малахова В.М. обеспечены договором залога, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Согласно указанному договору предметом залога являются доли в праве общей долевой собственности на принадлежащие Малахову В.М. объекты недвижимости, расположенные по адресу: <Адрес...>. <Дата ...> истцу стало известно, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019 года, по иску Гриценко Ю.Г. к Малахову В.М. о взыскании неосновательного обогащения наложен арест на ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, общей площадью 77 кв.м., принадлежащие Малахову В.М. на праве собственности и находящиеся у истца в залоге.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 16.06.2020 года исковые требования Манаева Э.Ю. удовлетворены. Освобождено от ареста следующее имущество: ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, общей площадью 053,1 кв.м.; ? доли в праве собственности на нежилое здание, с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, общей площадью 77 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Гриценко Ю.Н. по доверенности Киселев И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Суд указал, что в силу статье 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником имущества, а также лицом, владеющим имуществом в силу закона или договора.

Так. в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора беспроцентного займа от <Дата ...>., заключенного между Манаевым Э.Ю. и Малаховым В.М.. согласно пункту 1 указанного договора, истец заимодавец передает заемщику заем в сумме 9 000 000 рублей наличными деньгами, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно пункту 2 указанного договора, срок возврата займа установлен до <Дата ...>г.

В соответствии с договором беспроцентного займа от <Дата ...> заключенного между Манаевым Э.Ю. и Малаховым В.М., согласно пункту 1 указанного договора. Заимодавец передает заемщику заем в сумме 16 000 000 рублей наличными деньгами, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно пункту 2 указанного договора, срок возврата займа установлен до <Дата ...>г.

В соответствии с договором беспроцентного займа от <Дата ...>., заключенного между Манаевым Э.Ю. и Малаховым В.М., согласно пункту 1 указанного договора. Заимодавец передает заемщику заем в сумме 15 000 000 рублей наличными деньгами, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре Проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно пункту 2 указанного договора, срок возврата займа установлен до <Дата ...>г.

В соответствии с договором залога недвижимости от <Дата ...> заключенного между Манаевым Э.Ю. и Малаховым В.М., согласно пункту 2.1 указанного договора. предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Малахова В.М. перед Манаевым Э.Ю. по договорам беспроцентного займа от <Дата ...>., на сумму 9 000 00 рублей, от <Дата ...>. на сумму 16 000 000 рублей, от <Дата ...>. на сумму 15 000 000 рублей, а всего на общую сумму 40 000 000 рублей, которые вступают в силу с момента передачи Заемщику сумму займа и действуют до полного погашения займа. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договорами беспроцентного займа. залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора беспроцентного займа по истечении 30 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств.

Согласно пункту 1.6 копии договора залога недвижимости от <Дата ...> предмет залога - вышеуказанное имущество - остается в пользовании и на хранении у «Залогодателя», то есть у ответчика Малахова В.М.

Согласно копий выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленных в суд, на момент подачи иска - <Дата ...>, ? доля в нежилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес...> площадью 77 кв. м и 1053, 1 кв.м принадлежали на праве собственности ответчику Малахову В.М..

На момент подачи искового заявления об освобождении залогового имущества срок действия договоров залога недвижимости от <Дата ...>, Беспроцентного займа от <Дата ...>, <Дата ...> и <Дата ...> не истек, оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации для досрочного обращения взыскания не имелось.

Таким образом, истец Манаев Э.Ю. не был собственником вышеуказанного недвижимого имущества, а также не владел им в силу договора залога от <Дата ...>.

Малахов В.М. искового заявления об освобождении залогового имущества от ареста не подавал.

В силу пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны по общему правилу сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019 года по иску Гриценко Ю.Г. к Малахову В.М. о взыскании неосновательного обогащения освобождено от ареста следующее имущество: ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, общей площадью 053,1 кв.м.; ? доли в праве собственности на нежилое здание, с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, общей площадью 77 кв.м, который был наложен по ходатайству Гриценко Ю.Г., то есть стороной по делу. Ни Гриценко Ю.Н., ни Малахов В.М. с данным ходатайством не обращались.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019 года в судебном заседании исследовано не было. На момент рассмотрения иска Манаева Э.Ю. об освобождении арестованного имущества решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.10.2019 года, в рамках рассмотрения которого был наложен арест, не вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что арест на спорное имущество наложенный определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019 года не подлежит снятию путем обращения истца с нынешним иском, тогда как в его удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Манаева Э.Ю. к Малахову В.М., Гриценко Ю.Г. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционную жалобу представителя Гриценко Ю.Н. по доверенности Киселева И.Г. удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 11.02.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Манаева Э.Ю. к Малахову В.М., Гриценко Ю.Г. об освобождении от ареста имущества: ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, общей площадью 053,1 кв.м.; ? доли в праве собственности на нежилое здание, с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, общей площадью 77 кв.м – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В.Кузьмина

А.А. Губарева