Решение по делу № 2-155/2014 (2-5460/2013;) ~ М-4445/2013 от 19.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО “Страховая группа “УралСиб” к ФИО2, третье лицо: ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении суммы ущерба в размере 117 801 рубля 92 копеек, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении шоссе Эктузиастов с <адрес> под управлением ФИО1, застрахованному у истца, причинен ущерб.

Как указывает истец, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО “ГУТА-Страхования” по договору ОСАГО.

Также истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 75% от его действительной стоимости и составила 551801 рубль 92 копейки, а учитывая, что стоимость годный остатков составила 314000 рублей, истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 237801 рубль.

Обратившись с требованием в страховую организацию ответчика ЗАО “ГУТА-Страхования” истцом получено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 120000 рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 117801 рубль 92 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель адвокат ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, представили суду возражения, в обоснование которых указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО1, управлявшей застрахованным у истца автомобилем. Действия ответчика не находятся в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения ущерба автомобилю ФИО1, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав заключение эксперта, имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении шоссе Эктузиастов с <адрес> под управлением ФИО1, застрахованному у истца, причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 75% от его действительной стоимости и составила 551801 рубль 92 копейки, а учитывая, что стоимость годный остатков составила 314000 рублей, истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 237801 рубль. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поучением (Л.д.30). Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Обратившись с требованием в страховую организацию ответчика ЗАО “ГУТА-Страхования” истцом получено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 120000 рублей.

Ответчик своей вины в причинении ущерба не признал. В своих объяснениях указал суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО1.

Для установления причин дорожно-транспортного происшествия судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО “Экспертно-юридический центр “Фемида”.

Согласно заключению автотехнической экспертизы проведенной при рассмотрении настоящего гражданского дела не мотоцикл Ямаха под управлением ФИО2, а автомобиль Ниссан Кашкай под управлением ФИО1 при переезде перекрестка отклонился от разрешенной траектории движения, пересек воображаемую линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил наезд на мотоцикл Ямаха в правой полосе встречного движения, нарушив одновременно п.п.1.4, 1.5, 1.8 Правил дорожного движения (Л.д.164).

По мнению эксперта, указанное нарушение Правил дорожного движения, совершенное третьим лицом ФИО1, имеет прямую причинную связь с произошедшим ДТП (Л.д.166).

Также эксперт в своем заключении приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не выявлено (Л.д.169).

Учитывая, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд считает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, принимая во внимание, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является третье лицо ФИО1, суд считает, что причинение ущерба ее автомобилю произошло не по вине истца, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО “Страховая группа “УралСиб” к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Белова