Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22337/2021 от 19.07.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола помощником данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к данные изъяты об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя истца <данные изъяты> данные изъяты,

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к данные изъяты об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Председатель <данные изъяты> данные изъяты в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что решение суда от <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено, что препятствует постановке на кадастровый учет границ земельного участка общего пользования <данные изъяты>

Ответчик данные изъяты в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по указанному делу прекращено.

В частной жалобе истец <данные изъяты> просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права без учета обстоятельств данного дела.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> данные изъяты доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик данные изъяты в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к данные изъяты об исправлении реестровой ошибки, внесены изменения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Суд принял во внимание, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по настоящему делу судом прекращено.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Как следует из искового заявления истцом заявлены требования к данные изъяты об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

При рассмотрении дела <данные изъяты> истцом <данные изъяты> заявлялись требования о признании реестровой ошибкой и внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Поскольку тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу, судебная коллегия полагает, что настоящий иск заявлен к данные изъяты с иным предметом и по иным основаниям.

Следовательно, вывод суда о том, что заочным решением суда от <данные изъяты> разрешен спор между теми же сторонами и по тем же основаниям, является ошибочным.

С учетом изложенного определение суда не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Направить дело в суд для рассмотрения по существу.

    Частную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.