Решение по делу № 12-1062/2013 от 08.07.2013

дело №12-1062/2013

РЕШЕНИЕ

23 октября 2013 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес> постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД России по городу Уфа о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Андреева К.А. и автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева К.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Андреев К.А. обжаловал его в суд, и просит отменить постановление вынесенного в отношении него. Его представитель ФИО12 доводы жалобы поддержал, полагал постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО9 и ее адвокат ФИО14 просили постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Андреева К.А. без удовлетворения.

На судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО9 данных должностному лицу следует, что она ДД.ММ.ГГГГ стояла на парковочном месте возле <адрес> в <адрес>, в этот момент почувствовала удар, выйдя из машины, увидела, что в ее автомобиль въехал <данные изъяты> под управлением Андреева К.А.

Из объяснений Андреева К.А. данных должностному лицу следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался возле <адрес> в <адрес>, в этот момент припаркованная машина <данные изъяты> начала выезжать с парковочного места, затормозить не успел, произошло ДТП.

Из дела об административном правонарушении следует, что на момент рассмотрения дела должностным лицом не добыто доказательств, подтверждающих или опровергающих показания конкретного водителя, наличие в действиях водителя Андреева К.А. состава административного правонарушения, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а имеющиеся объяснения обоих водителей противоречат друг другу, каждый водитель настаивает на своей версии происшедшего.

Имеющееся объяснение ФИО16 судья не может признать допустимым доказательством, поскольку при даче объяснений она не предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, совокупность имеющихся вышеперечисленных доказательств не позволила достоверно установить вину конкретного водителя в нарушении конкретных пунктов ПДД РФ. Каждый водитель выдвинул свою версию совершенного ДТП. Материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину Андреева К.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО9, судья не может принять во внимание, поскольку вопрос установления вины в ДТП выходит за пределы компетенции судьи при рассмотрении жалобы на решение этого должностного лица.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вопреки данной норме закона должностным лицом вместо предусмотренного законом определения, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом указано, что Андреев К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение.

Аналогичное суждение, должностным лицом указано и в постановлении о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение Андреевым К.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное страшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева К.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное должностным лицом ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева К.А. подлежит изменению, путем исключения из него вывода о том, что Андреев К.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, «░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░