Решение по делу № 02-5143/2021 от 06.08.2021

77RS0001-02-2021-013899-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Диденко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5143/21 по иску Степура Е.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Степура Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указал, что 21 мая 2020 г. между Степура Е.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования №00АТ-20/0233246, согласно которому было застраховано транспортное средство ***. Страховая сумма составила 2 300 000 руб. Страховая премия в размере 98 381 руб. была оплачена страхователем в полном объеме. 17 января 2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***, получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 25.21/65-1 от 12.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, составила 2 310 148 руб. Таким образом, застрахованное транспортное средство в соответствии с правилами страхования, является конструктивно погибшим. 05 июля 2021 г. между сторонами было подписано соглашение, согласно которому истец отказалась от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика. 16 августа 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 300 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 677 от 16.08.2021 г. и № 676 от 16.08.2021 г. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 98 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Степура Е.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Нафин М.М. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от дата N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2020 г. между Степура Е.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования №00АТ-20/0233246, согласно которому было застраховано транспортное средство ***. Страховая сумма составила 2 300 000 руб. Страховая премия в размере 98 381 руб. была оплачена страхователем в полном объеме.

17 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***, получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 25.21/65-1 от 12.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** составила 2 310 148 руб.

Согласно п. 11.22 правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

Таким образом, застрахованное транспортное средство в соответствии с правилами страхования, является конструктивно погибшим.

В соответствии с п. 11. 23.3 правил страхования, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на ТС выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1 правил, при этом страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на ТС или ДО в пользу страховщика путем передачи остатков ТС страховщику.

05 июля 2021 г. между сторонами было подписано соглашение, согласно которому истец отказалась от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 300 000 руб.

16 августа 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 300 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 677 от 16.08.2021 г. и № 676 от 16.08.2021 г.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 2 300 000 руб. не подлежит принудительному исполнению в виду добровольной выплаты ответчиком истцу указанной суммы до принятия решения судом по настоящему спору.

Все доводы ответчика, представленные в возражение заявленных исковых требований, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора, при этом основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Суд соглашается с расчетом неустойки, он составлен правильно в соответствии с законом. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 98 381 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его до 900 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на оплату юридических услуг необходимо взыскать 25 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд учитывает, сложность рассматриваемого дела, проделанную работу. Указанная сумма является соразмерной и обоснованной с учетом затраченного времени.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 20 491,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Степура Е.А. сумму страхового возмещения в размере 2 300 000 руб., в счет неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 98 381 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 2 300 000 руб. не подлежит принудительному исполнению в виду добровольной выплаты ответчиком истцу указанной суммы до принятия решения судом по настоящему спору.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 20 491,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2021 года.

Судья Неменок Н.П.