Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2017 ~ М-1163/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-1500/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 17 августа 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка к Лебедевой Е.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк России в лице Волго- Вятского Банка обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Лебедевой Е.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Лебедевой Е.С.ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Лебедевой Е.С. был выдан кредит по программе «Приобретение объектов недвижимости с использованием индивидуальных сейфов банка» в размере 569 000,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,50% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.1-4.2.2 кредитного договора № от 15.07.2013г. Лебедева Е.С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 15.07.2013г. был предоставлен:

Залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру общей площадью 54 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст.50 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество, в порядке, установленном федеральным законом.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и 5.3.4 кредитного договора № от 15.07.2013г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п.5.3.4. кредитного договора № от 15.07.2013г. заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 15.07.2013г. заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.3 кредитного договора № от 15.07.2013г. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 15.07.2013г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.06.2017г. составляет 542 483, 70 рублей, из которых: 29483,37 руб.- неустойка, 5322,82 руб.- просроченные проценты, 507677,51 руб.- просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 15.06.2017г.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 15.07.2013г и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Лебедевой Е.С. сумму задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013г. в размере 542 483,70 рублей, из которых: 29483,37 руб.- неустойка, 5322,82 руб.- просроченные проценты, 507677,51 руб.- просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 624,84 рублей, а всего 557108, 54 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лебедевой Е.С.- квартиру общей площадью 54 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, в размере 1 125 000,00 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В случае неявки в суд ответчика банк согласен на рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Лебедева Е.С., извещенная надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направила, а также не представила суду ходатайств или заявлений об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Извещения в адрес ответчика судом направлялись дважды, оба были возвращены в суд с отметкой службы почты «Истек срок хранения», поскольку по вторичному извещению Лебедева Е.С.не явилась на почту за получением судебного извещения.

Таким образом, Лебедева Е.С. о слушании настоящего дела извещалась посредством неоднократно почтового отправления заказной с уведомлением корреспонденцией, которое было возвращено в адрес суда с отметкой почты «Истек срок хранения», ввиду неявки получателя указанной корреспонденции по уведомлению почты за получением данного извещения с отметкой «Судебное». Данное извещение было направлено дважды.

Адрес: <адрес>, является последним известным местом жительства Лебедева Е.С., что подтверждается также ответом ОВМ МО МВД России «Павловский» на запрос суда. С указанного адреса судебное извещение о дне и времени судебного рассмотрения настоящего дела поступило в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».

Иной возможности известить Лебедеву Е.С. о дне и времени судебного рассмотрения у суда нет.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,…возмещения убытков, взыскания неустойки….

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ сказано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ПАО Сбербанк и Лебедевой Е.С.ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ( л.д.15-19).

В соответствии с п.1.1 указанного договора Лебедевой Е.С. был выдан кредит по программе «Приобретение объектов недвижимости с использованием индивидуальных сейфов банка» в размере 569 000,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,50% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.1-4.2.2 кредитного договора № от 15.07.2013г. Лебедева Е.С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей ( л.д.20-22).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 15.07.2013г. был предоставлен:

Залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру общей площадью 54 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Кредит был получен Лебедевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года путем зачисления на счет по его заявлению на зачисление кредита ( л.д.14), предоставленному в ПАО Сбербанк, от 15.07.2013г., о чем свидетельствует «Распорядительная надпись …» (л.д.14 –оборот).

Свои обязательства по уплате кредита ответчик Лебедева Е.С. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика перед банком по состоянию на 15.06.2017г. образовалась задолженность, а именно: в размере 542 483,70 рублей, из которых: 29483,37 руб.- неустойка, 5322,82 руб.- просроченные проценты, 507677,51 руб.- просроченный основной долг. Данный факт подтвержден представленным истцом расчетом и ответчиком не оспорен (л.д. 11-13).

Поскольку в судебном заседании подтверждено наличие задолженности ответчика Лебедевой Е.С., требование истца о взыскании задолженности в сумме 557108,54 рублей с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В соответствии с п.5.3.4, 5.4.13 кредитного договора, заключенного между истцом и Лебедевой Е.С., «при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в пункте 1.1 договора (л.д.18).

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному возврату в пользу банка кредита и процентов по нему не исполняются, истцом на сумму долга была начислена неустойка, предусмотренная п.5.3.4, 5.4.13. кредитного договора. Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной задолженности ответчика. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за указанный период составила 29483,37 рублей (л.д.10). Указанный расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанного заявления о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК от ответчика в суд не поступало.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями ГК РФ исходя из установленной п. 5.3.4, 5.4.13 договора процентной ставки. Доказательств обратного и иного расчета суммы неустойки суду не представлено, в связи с чем судом принимается решение о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы неустойки в полном объеме.

Что касается требования о расторжении кредитного договора, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6.1. договора, в случае, указанном в 5.3.7 договора (т.е. при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки), кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Согласно ст. 450 ГК РФ:

«2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора (л.д.28). Однако в установленный письменным уведомлением срок ответчик ответа банку не дал, оставшуюся сумму кредита не погасил. С учетом того, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, что является существенным нарушением исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требование Банка о расторжении кредитного договора № от 15.07.2013г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Лебедевой Е.С.

Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 15.07.2013г. был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру, общей площадью 54 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

С соответствии с указанным договором, Лебедева Е.С. (Залогодатель, Заемщик) передает в залог ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель, Кредитор) в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ПАО «Сбербанк России» объект недвижимости- квартира, которое будет приобретено ей (Лебедевой Е.С.) по Договору купли-продажи квартиры с Грачевыми Н.А., С.В. (л.д.24).

В материалах дела имеется копия Договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грачевой Н.А., Грачевым С.В. (Продавец) и Лебедевой Е.С. (Покупатель), согласно которому продавец обязался передать покупателю квартиру по цене 1 000 000 руб. (л.д.24).

Также материалами дела подтверждается, что указанный выше договор купли-продажи был сторонами исполнен: товар передан покупателю, после чего за Лебедевой Е.С. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру (л.д.47).

Поскольку за Лебедевой Е.С. образовалась задолженность по кредитному договору, истец ПАО Сбербанк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 125 000 руб. 00 коп.

Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) №102-ФЗ от 16.07.1008г. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ:

«1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)».

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ:

«Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ:

«Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства».

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что

«1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

…3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания».

При заключении Договора залога квартиры стороны в п.3 договора купли- продажи квартиры согласовали, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет 1 000 000 руб. 00 коп, из которых покупатель выплатил продавцам из собственных денежных средств 431000 рублей до заключения настоящего договора наличными деньгами в качестве частичной оплаты суммы покупной цены за указанную квартиру, оставшиеся денежные средства в сумме 569000 рублей покупатель уплачивает продавцам за счет кредитных средств, предоставленных Сбербанк России с использованием индивидуального сейфа Банка.

Истец ПАО Сбербанк, предъявляя требование об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, просит суд установить стоимость залогового имущества в размере 1 125 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что общая сумма исковых требований истца, в отношении которых судом принято решение об их удовлетворении путем произведения взыскания суммы долга с ответчика, составляет 557108 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, учитывая, что стоимость предмета залога лишь незначительно превышает сумму долга по кредитному договору, суд считает требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество законным и подлежащим удовлетворению. При этом суд считает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 125 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате гос.пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 14 624 руб. 84 коп. (8624,84 руб. – по требованию имущественного характера и 6000 руб. - по требованию неимущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго- Вятского банка к Лебедевой Е.С. удовлетворить в полном объеме.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Лебедевой Е.С., расторгнуть.

Взыскать с Лебедевой Е.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 542 483, 70 рублей, из которых: 29483,37 руб.- неустойка, 5322,82 руб.- просроченные проценты, 507677,51 руб.- просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14624 рублей 84 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лебедевой Е.С.- квартиру общей площадью 54 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, в размере 1 125 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 года.

Судья:                                     Павлычева С.В.