Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2014 от 03.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                     16 июня 2014 года

                                    № 2-622/2014

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующий судья Шаерман Ю.В.

при секретаре Алиевой А.С.

с участием старшего помощника прокурора Тюменского района Масленниковой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфилофьевой ФИО9 к Министерству обороны РФ, ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» о компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Анфилофьева О.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что состояла в зарегистрированном браке с Анфилофьевым Н.П. с 1979 года. Супруг работал в воинской части № в должности охранника стрелка ВОХР. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Анфилофьева Н.П., во время исполнения им служебных обязанностей сбила пожарная машина «Урал-4320», которая принадлежала вышеуказанной войсковой части. Водителем пожарной машины «<данные изъяты>» являлся служащий Кочкуркин А.В. От полученных травм Анфилофьев Н.П. скончался на месте. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В связи с гибелью супруга истцу был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, отсутствия спокойного сна, отсутствия желания и сил заниматься домашними делами, стала нервной, что отражается неблагоприятно на отношениях с детьми. Кроме того, отношения на работе также изменились, работодатель неоднократно предупреждала о несоответствии занимаемой должности в связи с рассеянностью и невнимательностью.

Определением суда, вынесенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика в/ч № на ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» (л.д.142).

Определением суда, вынесенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ (л.д.150).

Истец в судебном заседании иск поддержала, пояснив суду, что в браке они прожили с погибшим мужем 33 года, во всем всегда друг друга поддерживали, любили друг друга, жизнь без мужа потеряла всякий смысл. В результате переживаемого до сих пор стресса она сильно похудела, бессонные ночи с частыми кошмарными снами ухудшили состояние здоровья. Считает, что в гибели супруга имеется вина работодателя.

Представитель истца – адвокат Бузунов А.Ф., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), иск Анфилофьевой О.Ю. просил удовлетворить.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.160, 161), представителей для участия в процессе не направили. Ответчик - ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» направил письменные возражения на иск и просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.157-158, 163). Ответчик - Министерство обороны РФ сведений об уважительных причинах неявки представителя не представил.

Судом, на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчиков.

Выслушав объяснения истца, доводы его представителя, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, считает иск Анфилофьевой О.Ю. к Министерству обороны РФ подлежащим удовлетворению частично, а в иске к ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» считает необходимым Анфилофьевой О.Ю. отказать, по следующим основаниям.

Анфилофьев Н.П. и Анфилофьева О.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ Анфилофьев ФИО10 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165).

Обстоятельства гибели Анфилофьева Н.П. следующие: ДД.ММ.ГГГГ около 15.15 час. водитель № пожарной команды в/ч № Кочкуркин А.В., управляя специальным военным транспортным средством – пожарным автомобилем <данные изъяты> не убедившись в исправности тормозной системы указанного автомобиля двигался по бетонной дороге со стороны полигона утилизации боеприпасов «Тюменский», расположенного вблизи п.Богандинский. По причине отказа тормозной системы управляемого автомобиля Кочкуркин А.В. допустил наезд на металлический шлагбаум поворотного типа КПП № 1 в/№, которым сбил контролера КПП № 1 стрелка ВОХРа той же воинской части Анфилофьева Н.П., пытавшегося открыть шлагбаум. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Анфилофьеву Н.П. были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте происшествия, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что смерть Анфилофьева Н.П. произошла в результате ДТП с участим транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны РФ, что подтверждается Паспортом машины (л.д.63-72), за рулем которой находился работник войсковой части № Кочкуркин А.В., что установлено в ходе проверки по факту гибели человека и подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25), в ходе проверки было установлено: автомашина <данные изъяты>» на момент ДТП имела несколько технических неисправностей, в том числе тормозной системы, что подтверждается Актом проверки технического состояния пожарного автомобиля <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43). Также, в ходе проверки установлено ненадлежащее осуществление контроля за исправностью эксплуатируемого автомобиля, находившегося на праве оперативного управления у войсковой части №. Между тем, поскольку не удалось установить точное время возникновения неисправностей на автомашине «УРАЛ 4320», в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц – командования и должностных лиц войсковой части № было отказано.

Согласно Акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), пожарный автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> на основании наряда Начальника автобронетанковой службы ЦВО № 1/1954 от ДД.ММ.ГГГГ был передан из в/ч № в в/ч № (г.Тюмень).

Принимая во внимание, что Кочуркин А.В., находившийся в момент ДТП за управлением пожарным автомобилем «<данные изъяты>» являлся работником пожарной команды войсковой части № являющейся структурным подразделением ФГКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», то есть учреждением, подведомственным Министерству обороны РФ, кроме того, как установлено судом, собственником пожарного автомобиля «<данные изъяты>» является Министерство обороны РФ, суд признает надлежащим ответчиком Министерство обороны РФ, а ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» признает ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику считает необходимым отказать.

Исходя из требований, установленных ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: возраст погибшего, индивидуальные особенности и возраст истца, потерявшего дорогого, любимого мужа, с котором истец проживала в счастливом браке 32,5 года; степень и не требующую доказывания, в силу их очевидности, глубину нравственных страданий истца, что вызывает до настоящего времени состояние стресса, потерянности в смысле жизни несмотря на то, что с момента гибели Анфилофьева Н.П. прошло 2 года; отсутствие вины причинителя вреда, характеризующуюся отсутствием умысла в причинении морального вреда; требования разумности и справедливости.

Учитывая, что Министерство обороны РФ является владельцем источника повышенной опасности, а также принимая во внимание, что вины командования и работников войсковой части в причинении Анфилофьеву Н.П. вреда здоровью, повлекшего смерть, не установлено, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы компенсации морального вреда в пользу Анфилофьевой О.Ю. с <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с доводами истца, что причиненный ей моральный вред повлек причинение вреда ее здоровью, поскольку истцом не представлены доказательства в виде заключение судебно-медицинского эксперта о причинении вреда здоровью, с определением степени его тяжести именно вследствие причинения морального вреда, вызванного смертью мужа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3,12,35,55-56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Анфилофьевой ФИО11 к Министерству обороны РФ – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Анфилофьевой ФИО12 в счет компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

В иске к ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» о компенсации морального вреда, Анфилофьевой Ольге Юрьевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2014 года.

Федеральный судья                    Ю.В.Шаерман