Решение по делу № 33-1068/2020 от 12.02.2020

Судья Думова Е.Н. 2-9786/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года № 33-1068/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Махиной Е.С., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова И. О. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова И. О. к Морохину И. П. о расторжении договора, выселении, снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя истца Смирнова И.О. по доверенности Овчинниковой Д.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов И.О. на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2009 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении с 09 сентября 2009 года зарегистрирован и проживает Морохин И.П.

Ссылаясь на то, что Морохин И.П. проживает в не принадлежащей ему квартире, бремя содержания жилого помещения не несет, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг свыше 6 месяцев, надлежащим образом не содержит квартиру, Смирнов И.О. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор найма квартиры по адресу: <адрес>, выселить Морохина И.П. из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Смирнов И.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Овчинникова Д.П. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Морохин И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов И.О. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на невнесение ответчиком платы за коммунальные услуги. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1753/2019 установлено наличие между сторонами отношений по найму квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ними согласован порядок внесения платы за указанное жилое помещение, данная обязанность возложена на ответчика. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, необоснованно применены положения о сложившемся обычае.

В своих возражениях помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что существенного нарушения условий договора найма жилья в связи с невнесением ответчиком платы за коммунальные услуги последним не допущено, поскольку между сторонами фактически сложился порядок оплаты коммунальных услуг наймодателем Смирновым И.О., солидарной с собственником ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования спорной квартиры, у ответчика не возникло в связи с тем, что он не является членом семьи Смирнова И.О.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1753/2019 установлено, что Морохин И.П. был зарегистрирован и проживал до 09 сентября 2009 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом признан непригодным для проживания, исключен из казны города Вологды. Морохин И.П. снят с регистрационного учета по данному адресу 09 сентября 2009 года и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение перешло к Смирнову И.О. по договору купли-продажи от 22 сентября 2009 года. Жилые помещения по договору социального найма Морохину И.П. не предоставлялись. В настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> снесен. Земельный участок, расположенный под указанным домом, предоставлен для строительства административного здания в аренду обществу с ограниченной ответственности «Альтера», руководителем которого являлся Смирнов И.О. В 2012 году на основании договора цессии права по договору аренды переданы обществу с ограниченной ответственностью «Центр», руководителем которого в 2012 году также являлся Смирнов И.О.

Указанным решением суда от 26 февраля 2019 года установлено наличие между Смирновым И.О. и Морохиным И.П. фактических отношений по найму жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Смирнова И.О. к Морохину И.П. о выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно предупреждению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» от 26 августа 2019 года (л.д.7) за Смирновым И.О. в отношении спорной квартиры числится задолженность по состоянию на 31 июля 2019 года в размере ... копеек по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества и коммунальным услугам. Задолженность образовалась за период свыше 6 месяцев.

16 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено предложение об оплате задолженности по коммунальным услугам, в случае невозможности погашения задолженности предложено заключить договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего Смирнову И.О. на праве собственности. Ответ на предложение в материалах дела отсутствует.

15 ноября 2019 года Смирнов И.О. направил в адрес Морохина И.П. требование о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> освобождении занимаемой квартиры в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.61). Ответа на требование в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан, пользующихся жилым помещением и коммунальными услугами, а не исполнение данной обязанности в течение 6 месяцев без уважительных причин в соответствии со статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для выселения из занимаемого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут быть применены к отношениям между собственником жилого помещения и лицом, за которым сохранено право бессрочного пользования этим помещением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

В силу статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В силу статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Согласно сведениям УПФР в г.Вологде Вологодской области Морохин И.П., <ДАТА> года рождения является пенсионером, получает пенсию по старости.

Из сообщения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» следует, что <ДАТА> Морохину И.П. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Сведений о наличии у ответчика иного жилого помещения для проживания в материалах дела не имеется.

Учитывая, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Морохину И.П. в бессрочное пользование с согласия собственника, по договору социального найма иное жилье ему не предоставлялось, доказательств достижения между сторонами соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг истцом не представлено, ответчик является пенсионером по старости, инвалидом второй группы, принимая во внимание его возраст, а также размер задолженности по коммунальным услугам, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком согласован порядок внесения платы за спорное жилое помещение, объективно не подтверждены.

Ссылка представителя Смирнова И.О. Овчинниковой Д.П., озвученная в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о том, что спорная квартира содержится ответчиком в антисанитарном состоянии, судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия достаточных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения, в связи с чем не могут повлечь за собой его отмену.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова И. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: