Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2019 ~ М-1426/2019 от 03.04.2019

Дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

66RS0№ ******-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>

области в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб ФИО2 застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Главстрой-СПб ФИО2 застройщик» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 68 838 рублей 05 копеек, убытки, понесенные в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в размере 22 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб ФИО2 застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № ******Д/ИА от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью 58,45 кв.м., условный № ******, расположенная на 5 этаже, в корпусе 17 секции 2 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1). Обязательства по оплате стоимости объекта истцом исполнены в полном объеме. Крайним сроком передачи объекта долевого строительства дольщику является ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект долевого строительства был передан дольщику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец полагает, что на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика, суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, вина ответчика, а так же характер и объем нравственных и физических страданий, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на аренду жилья находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек чрезмерно завышены.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 01.02.2016г. между ответчиком и истцом подписан договор участия в долевом строительстве № ******Д/ИА многоквартирного жилого дома корпус 17 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 20 (северо-западнее пересечения с 4-м <адрес> (20-1).

В п. 2.4 договора стороны договорились, что застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не ранее, чем после получения в установленном законном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок передачи застройщиком квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости объекта истцом исполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ****** застройщиком получено 12.09.2017г. Истец принял квартиру по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законом предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 838 рублей 05 копеек.

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают. Данное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, Конституционный суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О указал, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей 00 копеек.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 3 000 рублей 00 копеек в пользу истца.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указала истец в своем исковом заявлении, в связи с неисполнением застройщиком обязанности по договору, она понесли убытки, а именно - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена заключить договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу – <адрес> – Петербург, <адрес>.

Согласно п.6.1. арендная плата за арендуемое имущество составляет 700 рублей в сутки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понесла убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения в размере 22 400 рублей 00 копеек, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензиями о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 22 700 рублей 00 копеек (45 400/2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя по аналогии положение закона, уменьшает сумму подлежащего с ответчика штрафа за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя» до 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 724 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб ФИО2 застройщик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб ФИО2 застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей 00 копеек, убытки, понесенные в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в размере 22 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб ФИО2 застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 724 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                    О.М. Полякова